Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9103/2021[88-9405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкая М.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении, приказов об увольнении, решения начальника УМВД РФ по Сахалинской области, отказа УМВД России по Сахалинской области в назначении на должность заместителя начальника ОВМ УМВД по г. Южно-Сахалинску, возложении обязанности назначить на данную должность, о восстановлении в органах внутренних дел, о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, об оплате с учетом процентов и с индексацией невыплаченных сумм заработной платы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного незаконными действиями начальника УМВД России по Сахалинской области, в размере премии, полученной сотрудниками отдела по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда и за увольнение без законного основания, судебных издержек, по кассационной жалобе Ставицкая М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года, Ставицкой М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

2 ноября 2020 Ставицкая М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что из содержания кассационного определения, принятого по другому гражданскому делу, ей стало известно о нарушениях, допущенных в отношении неопределенного круга сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при их увольнении в связи с упразднением службы в части обязанности УМВД зачислить их в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июня 2021 года, Ставицкой М.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе Ставицкая М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года в связи с неправильным применением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала апелляционное определение законным, поддержала возражения прокуратуры Сахалинской области на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В обоснование заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Савицкая М.Ю. указывает на факт принятия судебными органами решений по другим гражданским делам, инициированными ее бывшими сослуживцами, которыми зафиксированы нарушения, допущенные в отношении неопределенного круга сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при их увольнении в связи с упразднением службы в части обязанности УМВД зачислить их в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства по своей юридической природе не являются вновь открывшимся, соответственно, отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления, принятого Южно-Сахалинским городским судом 28 апреля 2017 года.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, изложены в определении и апелляционном определении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставицкая М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи