Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9241/2021[88-9389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба заказчика по МКД" к Турченко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по кассационной жалобе Турченко Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба заказчика по МКД" обратилось в суд с иском Турченко Т.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", за период с 1 июля 2015 по 30 июня 2018 в размере 44017 рублей 02 копейки, пени за период с 1 июля 2015 по 30 июня 2018 в размере 14208 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года, исковые требование удовлетворены частично.

С Турченко Т.Н. в пользу ООО "Служба заказчика по МКД" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2017 по 30 июня 2018 в размере 21556 рублей 48 копеек, пени в размере 4107 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе Турченко Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что с 27 февраля 2015 года жилое помещение по адресу: "адрес" находится в долевой собственности Турченко Т.Н. в размере 2/3 доли и ее дочери ФИО4, 1992 года рождения, в размере 1/3 доли.

Управляющей компанией МКД N в спорный период образования задолженности на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Служба заказчика по МКД".

Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности и не производил оплату за содержание жилого помещения и текущий ремонт в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и была начислена пеня.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования статей 46, 153-154, 210, 196, 199, 200, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что ответчик не оспаривала не внесение указанных платежей в спорный период, доказательств отсутствия заявленной истцом задолженности либо наличие долга в ином размере, не представила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках срока исковой давности задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 21556 рублей 48 копеек, пени в размере 4107 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 969 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку доводу ответчика о том, что размер задолженности судом определен без учета 2/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд установил, что общий размер задолженности по спорной квартире за период с 07.2015 по 06.2018 составляет 66025, 53 руб, при этом истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 66025, 53 руб. *2/3 (доли ответчика в праве собственности) = 44017, 02 руб, пеню в размере 21312, 5 руб. * 2/3=14208, 13 руб, то есть расчет произведен с учетом 2/3 доли ответчика в праве собственности.

Размер взысканной судом пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи