Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9505/2021[88-9832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Казакову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Казакову Д.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "данные изъяты"". Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующего извещения. Случай признан страховым, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей.

Сославшись на то, что в нарушение положений пунктов "ж" и "з" части 1 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП ответчик в адрес истца не направил, транспортное средство на осмотр не представил, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение. Ссылается на то, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности применяется редакция закона, действующая на момент заключения договора ОСАГО, следовательно, на ответчике лежала обязанность направить страховщику свой экземпляр извещения о ДТП. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о необходимости направить транспортное средство на осмотр.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ответчика, а также автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя А, транспортному средству которого причинен ущерб по вине водителя Казакова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем водителями заполнено соответствующее извещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска страховой организации о взыскании ущерба в порядке регресса с виновного лица, суд правильно применил нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного закона утратили силу с 1 мая 2019 года, поэтому у истца не возникло право регрессного требования возмещенного ущерба от лица, не представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Также судом обоснованно учтено, что истец является страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие второго бланка извещения о ДТП, а также непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не породило препятствий к признанию случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неисполнение ответчиком обязанности по представлению извещения о ДТП и автомобиля для осмотра нарушает права истца как страховщика причинителя, могут повлечь злоупотребление потерпевшим своим правом и получение им необоснованного дохода, является несостоятельной, поскольку таких обстоятельств дела при его рассмотрении судом установлено не было.

По смыслу положений подпунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Отклоняя довод истца о невыполнении Казаковым Д.В. обязанности представить транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств вручения ответчику требования страховщика о необходимости представить транспортное средство на осмотр либо наличия обстоятельств, при которых Казаков Д.В. несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется, поскольку таким правом в силу статей 196, 327.1 ГПК РФ наделены только суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи