Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9522/2021[88-9834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шакировой Этери Вазгеновне о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения N "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Шакировой Э.В, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России "данные изъяты" с разрешенным лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. Указанный договор по своей правовой природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и Условий использования международных карт ПАО "Сбербанк России". Ответчик была ознакомлена с условиями договора и тарифами банка, взяла на себя обязательства по выполнению условий использования карты. Заемщик систематически не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика просроченный основный долг в размере 3 808 919 рублей 98 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 3 602 722 рублей 12 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8 325 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 45 299 рублей 84 копеек.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции. Указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены заочного решения. Не соглашается с выводами суда о незаключенности договора в надлежащей форме, неполучении карты клиентом, отсутствии доказательств ее активации и использования ответчиком. Ссылается на то, что сведениями о компрометации карты банк не располагал, ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны клиента не было. Использование карты было возможным на основе ее реквизитов, а также путем использования кодов и паролей, доступных только ответчику. Полагает, что суду следовало установить принадлежал ли ответчику телефонный номер сотового оператора МТС, на который поступала вся информация об использовании кредита, снятии наличных денежных средств с устройств АТМ ПАО "Сбербанк России".

В поданных возражениях Шакирова Э.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого ПАО "Сбербанк России" апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Шакирова Э.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта заемных отношений между сторонами, возникших на основании заявления Шакировой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей международной дебетовой карты с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" рублей.

Приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств фактов акцепта заявления Шакировой Э.В, получения банковской карты и ее активации ответчиком, ПАО "Сбербанк России", как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения кредитного договора.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии у судебной коллегии оснований для отмены заочного решения суда несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что суд должен был получить информацию о владельце телефонного номера, к которому была подключена услуга "мобильный банк", необоснованно, поскольку истцом не доказан сам факт заключения договора с Шакировой Э.В.

По тем же основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что банк не располагал сведениями о компрометации карты или средств доступа.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАОР "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи