Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9552/2021[88-9664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Юрьеву Александру Сергеевичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Юрьева Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Юрьева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Юрьеву А.С. о взыскании затрат на обучение, указав, что 06.08.2013 ответчик зачислен в ДВЮИ МВД России курсантом на очную форму обучения. 06.08.2013 между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и Юрьевым А.С. заключен контракт о прохождении службы в полиции, пунктом 4.11 которого на ответчика возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного контрактом. В соответствии с пунктом 4.14 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

06.08.2018 между начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и Юрьевым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, содержащий аналогичные положения. Юрьевым А.С. не выполнено обязательство о прохождении службы в течение 5 лет, установленное п. 7 контракта. На основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с Юрьевым А.С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, "данные изъяты"). Ответчик уведомлен о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме 701 378, 48 рублей (с учетом службы в ОВД в течение 1 года 08 месяцев 2 дней) и воспользовался правом осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, заключив соглашение. В настоящее время ответчик не производит возмещение затрат на обучение.

МВД России просит взыскать с Юрьева А.С. в счет возмещения затрат на его обучение в ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ" 701 378 рублей 48 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Юрьева А.С. в пользу МВД России взысканы затраты на обучение в размере 350 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены. С Юрьева А.С. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы расходы на обучение в размере 701 378 рублей 48 копеек.

С Юрьева А.С. в доход городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 10 213, 78 руб.

В кассационной жалобе Юрьев А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ. Указывает, что основанием к увольнению послужило совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 386 УК РФ. Учитывая, что ущерб причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях, а также нахождение на его иждивении малолетнего сына Юрьева А.А, 15.05.2021 года рождения, полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 250 ТК РФ в учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обоснованно.

Ответчик Юрьев А.С, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что на его иждивении находится малолетний сын Арсений, родившийся 15.05.2021, а также мать ребенка Мичковская Е.Н, брак с которой пока не зарегистрирован ввиду отсутствия средств на свадьбу. Истец работает продавцом магазина торговой сети "Винлаб", среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 06.08.2013 в ДВЮИ МВД России курсантом на очную форму обучения зачислен Юрьев А. С, 03.01.1996 года рождения.

06.08.2018 между начальником УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре и Юрьевым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктом 4.11 которого на ответчика была возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним. Согласно пункту 4.14. контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Законом о службе.

Юрьевым А.С. обязательство не выполнено, на основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Юрьевым А. С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Юрьев А.С. 08.04.2020 уведомлен о возмещении затрат на обучение и воспользовался правом осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, заключив соглашение о порядке возмещения затрат на обучение (N/вн-4046 от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом соглашения стало обязательство возмещения суммы, затраченной на обучение Юрьева А.С, которая составляет 701 378, 48 руб. определен порядок расчетов, в соответствии с которым он обязуется ежемесячно до 7 числа, до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять платеж на расчетный счет в сумме 19483, 00 рубля.

В соответствии с п. 3.3 соглашения о порядке возмещения затрат на обучение, "Должник" обязан в случае невозможности перечисления денежных средств, предупредить об этом "Взыскателя" в течение 5-ти рабочих дней.

Юрьевым А.С. возмещение затрат на обучение не производится, на расчетный счет УМВД России по Хабаровскому краю денежные средства не поступают.

Верно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно обучение Юрьева А.С. в ДВЮИ МВД России в период с 2013 года по 2018 год, заключение им контракта, предусматривающего обязанность возместить затраты на свое обучение в случае прекращения трудовых отношений, увольнение истца по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обоснованно приняв, представленный истцом расчет суммы возмещения, исходя из периода службы ответчика 1 год 8 месяцев 2 дня, правильно применив приведенные нормы материального права к установленным правоотношениям, суд первой инстанции верно указал, что размер причиненного истцу ущерба пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени составляет 701 378, 48 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, правильно применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по дел обстоятельств, размера дохода ответчика и наличия на его иждивении беременной сожительницы, снизив сумму взыскания до 350 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении суммы материального ущерба.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходила из того, что Юрьев А.С. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и доход, холост, иждивенцев не имеет, инвалидом не признан, был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По мнению судебной коллегии обязательства перед беременной сожительницей не свидетельствуют о невозможности выплаты работодателю затрат на обучение. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном толковании и применении приведенной нормы закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 указанного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были применены верно.

Отменяя решение суда первой инстанции, взыскивая сумму ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия определиларазмер удержания без учета Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", не приняла во внимание, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, 15.05.2021 года рождения, имущественное положение ответчика, доход которого состоит из заработной платы равной 30 000 рублей, а также, что ущерб работодателю не был причин преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года отменить, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи