Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9730/2021[88-9826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенец Г.А. обратился в суд с иском к Ольневу В.Л. о взыскании долга в сумме 3 000 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 июля 2018 года между Зенцом Г.А. и Ольневым В.Л. был заключен договор займа на 3 000 000 сумму рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 1 декабря 2018 года год. Однако обязательства по договору не исполнил.

Ольнев В.Л. с указанными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Зенцу Г.А. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на безденежность расписки от 10 июля 2018 года и притворность сделки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Ольнева В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между Зенцом Г.А. (заимодавец) и Ольневым В.Л. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до конца 1 декабря 2018 года. За неоплату в срок предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Ольневу В.Л. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Зенца Г.А, отклонив встречные требования Ольнева В.Л.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права Ольнева В.Л. на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что ходатайство Ольнева В.Л. об отложении судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 года, было рассмотрено и отклонено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом дважды по ходатайству Ольнева В.Л. было отложено судебное разбирательство, назначенное на 15 июня и 22 июня 2021 года).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик реализовывал свое право на участие в суде, в том числе и через своего представителя, в связи с чем не лишен был возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольнева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи