Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9738/2021[88-9824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав Горбоноса А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников Н.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 2015 года по 2018 год они с Горбоносом А.В. планировали осуществлять совместную деятельность по организации пчеловодства. В указанный период истцом за счет личных денежных средств были приобретены пчелосемьи в количестве 40 штук, стол для распечатки сот, медогонка, инвентарь и материал для изготовления ульев, из которого истцом было изготовлено 56 ульев, а также 21 декабря 2017 года у Лиса С.И. был приобретен автомобиль марки "ЗИЛ-131", 1983 г/в, стоимостью 300 000 руб. Поскольку у истца не имеется водительского удостоверения и навыков управления грузовым автомобилем, то договор купли-продажи и право собственности на автомобиль оформлены на имя Горбоноса А.В. В сентябре 2018 года между сторонами произошел конфликт, после которого Горбонос А.В. присвоил вышеперечисленное имущество, которое до настоящего времени находится в его незаконном владении.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Овчинников Н.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2017 года, заключенный между Лисом С.И. и Горбоносом А.В, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Горбоноса А.В. на автомобиль марки "ЗИЛ-131", год изготовления 1983, государственный регистрационный знак N, передать Лису С.И. вышеуказанное транспортное средство, взыскать с Лиса С.И. в пользу истца 300 000 руб. Истребовать из незаконного владения Горбоноса А.В. и передать в пользу истца пчелосемьи в количестве 40 штук, стоимостью 200 000 руб, улья в количестве 56 штук, стоимостью 392 000 руб, медогонку стоимостью 11 700 руб, стол для распечатки сот стоимостью 7 500 руб, взыскать с Горбоноса А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312 руб. и 6 200 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение в данной части, которым у Горбоноса А.В. истребовано и передано в пользу Овчинникова Н.А. 56 ульев стоимостью 392 000 рублей, с Горбоноса А.В. в пользу Овчинникова Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбоноса А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Овчинников Н.А, Лис С.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 304, 305, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика и отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами в части отказа в истребования 56 ульев, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные Овчинниковым Н.А. товарные чеки о приобретении материалов для изготовления ульев, протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что Овчинников Н.А. является собственником 56 ульев, находящихся в незаконном владении Горбоносова А.В.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи