Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9798/2021[88-9881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Михаила Вячеславовича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе представителя Ефимова М.В. Донца В.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, указывая, что является нанимателем служебной "адрес". В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества произошло промокание наружной стены дома, протекание кровли, затопление подвала, в квартире создан влажный микроклимат, нарушена внутренняя отделка жилого помещения. По заключению ИП Демина В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 126 рублей 80 копеек, расходы на услуги специалиста 10 000 рублей, просил взыскать указанные суммы в свою пользу, а также компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф, неустойку за период с 10 июля 2020 года по день рассмотрения дела, судебные расходы 31 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года исковые требования Ефимова М.В. удовлетворены частично. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Ефимова М.В. взыскан материальный ущерб 154 126 рублей 80 копеек, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 87 063 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года отменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года и принято новое решение, которым Ефимову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ефимова М.В. Донец В.П просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года и принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Ефимову М.В. в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта служебной квартиры, а также компенсации по Закону о защите прав потребителей морального вреда, штрафа, судебных расходов на оценку ущерба и услуги представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба своему имуществу и размера понесенных убытков, поскольку установлено, что Ефимов М.В. вселился в служебную квартиру в ноябре 2019 года, в мае 2020 года обратился к специалисту за составлением сметы по оценке ущерба и в июле 2020 года - с настоящим иском в суд.

При этом сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт общедомового имущества либо работы по восстановлению отделки квартиры, пришедшей в негодность в результате течи кровли, также как и сведений о самой течи после вселения в служебную квартиру, истец суду не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в нарушение закона суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не соответствуют содержанию апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, что согласуется с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, и управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку истец не является собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор. Истцом также не доказано, что его права как потребителя нарушены вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Такими доказательствами являются сведения о причинении ущерба непосредственно имуществу истца, однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимова М.В. Донца В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: