Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9819/2021[88-9880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Управляющая компания "ММК", Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском районе Республика Саха (Якутия), Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Республике Саха (Якутия), ПАО "Ростелеком" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Гаврильевой С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврильева С.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ММК", Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском районе Республика Саха (Якутия), Межрайонной инспекции ФНС N 8 Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Республике Саха (Якутия), ПАО "Ростелеком" об освобождении имущества от ареста- транспортного средства "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N отношении которого судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) наложил арест (23 марта 2020 года, 6 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, 26 января 2021 года).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврильевой С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находятся исполнительные производства: N N, возбужденное 19 марта 2020 года на основании судебного приказа от 8 октября 2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), N N, возбужденное 24 июля 2020 года на основании судебного приказа от 29 января 2020 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), N N, возбужденное 23 октября 2020 года на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, N N, возбужденное 23 января 2021 года на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 21 января 2021 года.

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года, 6 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, 26 января 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N.

Гаврильева С.И. обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста. В обоснование исковых требований истица указала на то, что является собственником спорного имущества, приобретенного на основании заключенного с ООО Управляющая компания "ММК" договора купли-продажи от 3 апреля 2021 года.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истец заключила с ответчиком (должником по исполнительному производству) договор купли-продажи автомобиля в период действия запретительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, который исполнял решение суда и постановление государственного органа о взыскании денежных средств с ответчика и при этом судами установлено недобросовестное поведение истца (покупателя), который мог и должен был знать о наличии запретительных мер, так как, сведения о наложении запретов внесены в базу учета транспортных средств МОТН и РЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) на оснований постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года, 6 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, 26 января 2021 года, вместе с тем Гаврильева С.И. не приняла разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, который вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврильевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи