Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-1349/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н. рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Авдошкевич Ирины Михайловны о защите избирательных прав

по частной жалобе Авдошкевич Ирины Михайловны на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Авдошкевич И.М. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействительными протоколов об итогах голосования по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва участковых избирательных комиссий N; протокола территориальной избирательной комиссии Дзержинского района Красноярского края об итогах голосования по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 на территории Дзержинский район по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва; протокола территориальной избирательной комиссии Дзержинского района Красноярского края об итогах голосования по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 на территории Канский район по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва; протокола окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва о результатах выборов в части сведений, предоставленных территориальными избирательными комиссиями Канского и Дзержинского районов Красноярского края; решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 о результатах выборов; возложении обязанности произвести перерасчет итогов голосования.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указала, что постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 17 июня 2021 года N 11-5191П "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 от 23 июля 2021 года N Авдошкевич Ирина Михайловна, зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17, выдвинутым избирательным объединением Красноярское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России и зарегистрированным в составе краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением Красноярское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (далее также - избирательное объединение).

17, 18 и 19 сентября 2021 года проведены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, по итогам которых полученное Авдошкевич И.М. число голосов избирателей только на указанных избирательных участках явилось меньшим, чем число голосов, полученных ее оппонентом.

Выражая несогласие с установленными итогами голосования на избирательных участках N, административный истец ссылается на допущенные нарушения порядка голосования, выразившиеся в проведении названными участковыми избирательными комиссиями голосования вне пределов помещений для голосования на территории поименованных выше избирательных участков, включая проведение голосования по месту работы избирателей, не включенных в соответствующий реестр, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Помимо этого при голосовании на территории "адрес" (избирательный участок N) и "адрес" (избирательный участок N) Канского района Красноярского края избирателями были выявлены факты вычеркивания карандашом сведений о Авдошкевич И.М. как о зарегистрированном кандидате в депутаты Законоательного Собрания Красноярского края четвертого созыва, что вводило избирателей в заблуждение, не обеспечивая им возможность проявить свою действительную волю.

В свою очередь, не отражающие действительную волю избирателей итоги голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий, явились причиной отражения недостоверных сведений об итогах голосованиях в протоколах соответствующих территориальных избирательных комиссий Дзержинского района Красноярского края и Канского района Красноярского края, а также итогового протокола и решения окружной избирательной комиссии, которым выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 признаны действительными и признан избранным депутатом Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 Адаменко Ю.С. как кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено Авдошкевич И.М. по мотиву неподсудности заявленного административно-правового спора Красноярскому краевому суду с указанием в качестве правового обоснования принятого постановления положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Авдошкевич И.М. со ссылкой на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, регулирующие вопросы родовой подсудности административно-правовых споров о защите избирательных прав граждан, просит постановленный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу путем направления административного искового заявления и приложенных к нему документов в Красноярский краевой суд для принятия к производству и рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова заявителя.

Изучив административное исковое заявление, проанализировав доводы частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного определения Красноярского краевого суда.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административно-правовой спор Авдошкевич И.М. заявлен фактически в отношении решений участковых избирательных комиссий N, оформленных соответствующими протоколами об итогах голосования по Канскому одномандатному избирательному округу N 17, в связи с чем рассмотрение административного искового заявления в данном случае отнесено положениями статьи 19 КАС РФ к подсудности районного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 КАС РФ рассмотрение административных дел, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5), если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Надлежаще проанализировав содержание административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение своего пассивного права быть избранным депутатом Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва Авдошкевич И.М. обосновывает нарушениями, допущенными непосредственно участковыми избирательными комиссиями, осуществлявшими проведение голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва в период 17-19 сентября 2021 года на территориях избирательных участков Дзержинского и Канского районов Красноярского края, повлиявшими на итоги состоявшегося голосования.

В свою очередь, установление результатов голосования и решение, принятое окружной избирательной комиссией на основании представленных территориальными избирательными комиссиями протоколов об итогах голосования по Канскому одномандатному избирательному округуN 17, указано заявителем в качестве производных от действий участковых избирательных комиссий действий. При этом заявителем в тексте административного искового заявления сведений о допущенных непосредственно окружной избирательной комиссией нарушений избирательного законодательства в отношении Авдошкевич И.М. не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления Авдошкевич И.М. ввиду не подсудности административного искового заявления суду уровня субъекта Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Авдошкевич И.М. о соединении в одном административном исковом заявлении несколько административных исковых требований, одно из которых отнесено к подсудности суда уровня субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 КАС РФ, и наличии в связи с этим оснований для рассмотрения Красноярским краевым судом всех заявленных требований, основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального закона, не учитывают приведенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 разъяснений, в связи с чем, являясь ошибочными, на законность обжалуемого определения не влияют.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение определения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Авдошкевич Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.