Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1363/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-380/2021) по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения Овинникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска, Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, обязании устранить указанные нарушения. Не согласившись с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, решение оставлено без изменения. Считает, что Свердловским районным судом города Красноярска со значительной задержкой была направлена апелляционная жалоба административного истца, в связи с этим, суд ограничил его права на своевременную подачу апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство привело к существенному затягиванию рассмотрения административного дела. Также судом не было своевременно составлено мотивированное решение, были нарушены сроки направления решения суда, которое было направлено позднее, чем через три дня после принятия решения в окончательной форме. В связи с указанными обстоятельствами общая продолжительность судебного разбирательства по делу составила 10 месяцев 15 дней, что нарушает нормы Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Овинникову В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года, взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объёме. Указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу о подложности доказательств по административному делу, которые были допущены судьей Свердловского районного суда города Красноярска. Также указывает о нарушении сроков судопроизводства на всех стадиях. Кроме того, считает присужденную сумму компенсации заниженной.

В суде апелляционной инстанции административный истец Овинников В.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы почтовых уведомлений о вручении. Мотивировав данное ходатайство тем, что подписи в данных почтовых уведомлений принадлежат не ему, и он считает, что районный суд сфальсифицировал данные доказательства. Также поддержал свое заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств судебных извещений о проведении судебных заседаний о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, назначенных на 07 апреля 2020 года, на 20 апреля 2020 года, на 02 июня 2020 года, на 13 июля 2020 года.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N следует, что 21 ноября 2019 года Овинниковым В.А. подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление Овинникова В.А. оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

09 января 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска в адрес сторон направлены копии решения от 17 декабря 2019 года.

На указанное решение Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, датированная 06 февраля 2020 года, с просьбой о восстановлении процессуального срока на обжалование.

26 февраля 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска направлено извещение о необходимости явиться в суд 07 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно справке Свердловского районного суда города Красноярска судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2020 года 11 часов 00 минут не состоялось на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года.

26 марта 2020 года в адрес сторон направлено извещение о переназначении судебного заседания для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 20 апреля 2020 года на 14 часов 30 минут.

Согласно справке от 20 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание отложено на 02 июня 2020 года на 16 часов 30 минут.

22 апреля 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле направлено извещение о переназначении судебного заседания.

В соответствии со справкой от 02 июня 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 29 мая 2020 года N132-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года N71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирсуной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Красноярского края". Судебное заседание отложено на 13 июля 2020 года на 12 часов 00 минут.

03 июня 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле направлено извещение о переназначении судебного заседания на 13 июля 2020 года на 12 часов 00 минут.

13 июля 2020 года определением Свердловского районного суда города Красноярска восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Овинниковым В.А. В этот же день лицам, участвующим в деле, направлена копия определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

23 сентября 2020 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овинникова В.А. без удовлетворения.

Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу (07 октября 2020 года) со дня поступления административного искового заявления Овинникова В.А. (21 ноября 2019 года) общая продолжительность судопроизводства составила 10 месяцев 16 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место нарушение сроков судопроизводства, поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возможно было без извещения лиц, участвующих в деле, что исключило бы необходимость неоднократного отложения судебных заседаний. При этом краевым судом подробно проанализированы действия Свердловского районного суда города Красноярска при рассмотрении административного дела N и сделан вывод, что поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное дело N не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил один том.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Свердловского районного суда города Красноярска по рассмотрению административного дела N не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Овинникову В.А. на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судопроизводства, степень сложности административного дела, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для административного истца. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод о подложности доказательств судьей Свердловского районного суда города Красноярска подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения. В материалах административного дела N имеются уведомления о вручении почтовых отправлений от 28 апреля 2020 года, 05 июня 2020 года, подписанные административным истцом.

При этом оснований считать, что подпись Овинникова В.А. о получении данных уведомлений подделана районным судом, не имеется.

На уведомлениях имеется печать отделения почтовой связи Почты России, подпись руководителя отделения почтовой связи.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вручение или невручение Овинникову В.А. почтовых уведомлений об отложении судебных заседаний на законность оспариваемого решения Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года не влияет.

Как указано выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что районный суд мог решить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без извещения сторон, что исключило бы необходимость неоднократного отложения судебных заседаний.

В том числе с учетом данных выводов краевым судом установлен размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года