Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1384/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ненашевой Е.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи частную жалобу Михайловского Юрия Владимировича на определение Омского областного суда от 14 июля 2021 года, которым прекращено производство по административному делу N по административному исковому заявлению Михайловского Юрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения административного истца Михайловского Ю.В, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Омской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Михайловский Ю.В. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного досудебного производства по уголовному делу N.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2012 года по его заявлению возбуждено уголовное дело N в отношении Кузнецова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 06 сентября 2012 года Михайловский Ю.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства, составившая с момента признания его потерпевшим более 8 лет и 6 месяцев, свидетельствует о нарушении права Михайловского Ю.В. на судопроизводство в разумный срок.

Определением Омского областного суда от 14 июля 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Омского областного суда от 01 сентября 2021 года, Михайловский Ю.В. просит определение Омского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, указывая, что обращение административного истца в суд (21 мая 2021 года) имело место в период действия постановления следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2021 года, которым производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, тогда как постановление следователем ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску о прекращении уголовного дела N в связи с отсутствием события преступления, с которым истец не согласен, было вынесено после обращения Михайловского Ю.В. в суд с административным исковым заявлением.

Относительно доводов частной жалобы представителем МВД России и УМВД России по Омской области Клевакиным А.В, представителем УМВД России по городу Омску Алешиной Н.В, представителем Министерства финансов Российской Федерации Глуховой И.Ю, представителем прокуратуры Омской области Вершининой Г.А, представлены возражения, в которых они, выражая мнение о неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, просит определение Омского областного суда оставить без изменения.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи на базе Омского областного суда, административный истец Михайловский Ю.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску от 04 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела N в связи с отсутствием события преступления до настоящего времени не отменено; административным истцом указанное постановление в судебном порядке не обжаловано, принятое прокурором по результатам проверки жалобы Михайловского Ю.В. решение о законности указанного постановления также не оспорено. До настоящего времени названное постановление является итоговым процессуальным документом, который не отменен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и приложенного к нему уголовного дела N, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Михайловского Ю.В. и отмены законного и обоснованного определения Омского областного суда.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 02 ноября 2010 года Михайловский Ю.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Макаровой О.Е, 30 июня 2011 года - с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова В.В.

В период со 2 ноября 2010 года и до момента возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные.

Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 31 августа 2012 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении Кузнецова В.В, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления; 06 сентября 2012 года Михайловский Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

В дальнейшем постановлениями следователей предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Также судом установлено, что на момент обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд (21 мая 2021 года), предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, на основании постановления следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2021 года.

Указанное постановление отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по РПТО ОП N 9 СУ УМВД России по городу Омску 03 июня 2021 года, после чего 04 июня 2021 года следователем ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление о прекращении уголовного дела прокуратурой Центрального административного округа города Омска признано законным, на обращение Михайловского Ю.В. дан ответ об отсутствии оснований для его отмены.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (14 июля 2021 года) и на дату рассмотрения частной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции (23 ноября 2021 года) названное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано, является действующим.

Судом обоснованно приняты во внимание изложенные в пункте "г" пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, из содержания которых в их взаимосвязи с положениями частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6 - 7.3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Верно установив обстоятельства, связанные с возникновением у заявителя права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях действия постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, Михайловский Ю.В. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о компенсации, поскольку отсутствие события преступления, исключая сам факт совершения противоправных действий и причинение какого-либо вреда, не предполагает возникновения для Михайловского Ю.В. процессуальных прав участника судопроизводства по уголовному делу (потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому противоправными действиями причинен вред), включая право на осуществление процессуальных действий в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, на основании постановления следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2021 года и не было отменено, выводов суда не опровергает, поскольку при рассмотрении дела установлен факт отмены названного постановления руководителем следственного органа (03 июня 2021 года), и последующего принятия должностным лицом ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску 04 июня 2021 года постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Факт присуждения решением Омского областного суда от 13 декабря 2018 года, вступившим в силу 19 января 2019 года, Михайловскому Ю.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по указанному уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, также не является обстоятельством, опровергающим вывод суда об отсутствии у Михайловского Ю.В. в настоящее время права на присуждение компенсации с учетом принятого 04 июня 2021 года постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 14 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу N по административному исковому заявлению Михайловского Юрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Михайловского Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Омский областной суд.

Председательствующий Ненашева Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 года.