Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1390/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-411/2021) по административному исковому заявлению Еремичева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Еремичева А.В. на решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Еремичев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в мае 2006 года было возбуждено уголовное дело, по которому впоследствии ему было предъявлено обвинение. 18 октября 2006 года в отношении него был вынесен приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. На данный приговор им была подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена 12 декабря 2006 года. Впоследствии им была подана кассационная жалоба на кассационное определение от 12 декабря 2006 года, которая была удовлетворена определением от 02 ноября 2020 года, дело было направлено на новое рассмотрение. Красноярским краевым судом 22 декабря 2020 года дело было рассмотрено по существу, было вынесено итоговое судебное решение. Общий срок судопроизводства составил 15 лет. Указывает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок ввиду допущенных нарушений в ходе разбирательства по делу.

Решением Красноярского краевого суда от 04 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Еремичевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Красноярского краевого суда отменить и вынести законное решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены сроки судопроизводства, не дана оценка эффективности органов следствия, надзорных органов и суда.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации представлено возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Еремичев А.В, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2006 года, 03 марта 2006 года возбуждены уголовные дела NN N, N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

31 мая 2006 года уголовное дело N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

22 мая 2006 года Еремичев А.В. явился с повинной, сообщил о преступлении, совершенном им по уголовному делу N N.

07 июля 2006 года Еремичев А.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовным делам N N.

Постановлением Кировского районного суда города Красноярска от 11 июля 2006 года в отношении Еремичева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района города Красноярска от 20 июля 2006 года уголовные дела N N соединены в одно производство, присвоен единый номер N.

20 июля 2006 года Еремичев А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ.

14 сентября 2006 года Прокурором Кировского района города Красноярска утверждено обвинительное заключение по обвинению Еремичева А.В.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с допроса Еремичева А.В. в качестве подозреваемого (07 июля 2006 года) до момента поступления дела в суд (25 сентября 2006 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Следовательно, суд первой инстанции верно исчислил продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента допроса в качестве подозреваемого Еремичева А.В. 07 июля 2006 года и до момента направления уголовного дела в суд 24 сентября 2006 года (день, предшествующий дню поступления дела в суд), которая составляет 2 месяца 17 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений разумного срока досудебного производства по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока со дня возбуждения уголовных дел подлежат отклонению, так как уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица и какого-либо уголовного преследования в отношении Еремичева А.В. не осуществлялось.

19 сентября 2006 года уголовное дело N направлено в Кировский районный суд города Красноярска.

25 сентября 2006 года дело поступило в Кировский районный суд города Красноярска.

Постановлением Кировского районного суда города Красноярска от 03 октября 2006 года назначено судебное заседание на 18 октября 2006 года.

18 октября 2006 года вынесен приговор, Еремичев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа.

На указанное решение Еремичевым А.В. была подана кассационная жалоба с просьбой о снижении срока наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2006 года приговор Кировского районного суда города Красноярска от 18 октября 2006 года изменен в части указания вводной части приговора. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанциях со дня поступления уголовного дела в Кировский районный суд города Красноярска 25 сентября 2006 года и до вынесения кассационного определения Красноярского краевого суда от 12 декабря 2006 года об оставлении без изменения названного приговора Кировского районного суда города Красноярска составила 2 месяца 17 дней.

26 августа 2020 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2006 года, в которой Еремичев А.В. просит возобновить производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

22 декабря 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда вынесено кассационное определение, которым приговор Кировского районного суда от 18 октября 2006 года в отношении Еремичева А.В. изменен. По совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ Еремичев А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На вышеуказанное определение Еремичевым А.В. также подана кассационная жалоба.

В настоящий момент кассационная жалоба не рассмотрена.

После поступления 26 августа 2020 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на кассационное определение суда Красноярского краевого суда от 12 декабря 2006 года до момента вступления приговора суда в законную силу (22 декабря 2020 года) продолжительность судопроизводства составила 03 месяца 26 дней.

Общая продолжительность производства в суде, исчисляемая с 25 сентября 2006 года до 12 декабря 2006 года, с 26 августа 2020 года до 22 декабря 2020 года составила 6 месяцев 13 дней.

Проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Еримечева А.В. составила 9 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом административного истца о необоснованности исключения из общего срока судопроизводства периода с 13 декабря 2006 года по 26 августа 2020 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления N 11 следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалоб не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Еремичева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.