Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 66а-1431/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Грейсман А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по делу (N3а-215/2021) по частной жалобе административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЮт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроЮт" обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" 1, в обоснование требований указав, что является собственником данного земельного участка, площадью 6 340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 14 020 276 рублей. В связи с несогласием ООО "ЭлектроЮт" с размером земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости, административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, в соответствии с представленным им отчетом ООО "Сибирское юридическое бюро" N42/102/01-2020 от 20 августа 2020 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 2 008 000 рублей.

17 сентября 2021 года по ходатайству представителя административного истца Кокина М.Ю, определением Кемеровского областного суда по указанному административному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту Толстокоровой Т.С. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "ЭлектроЮт". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ленёва О.В. просит вышеуказанное определение отменить, административное исковое заявление ООО "ЭлектроЮт" оставить без рассмотрения. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку представленный административным истцом отчет, составленный ООО "Сибирское юридическое бюро" N42/102/01-2020 от 20 августа 2020 года, в рамках рассмотрения административного дела N3а-70/2021 на основании заключения судебной экспертизы N38/21 от 14 апреля 2021 года признан судом несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, то есть административным истцом не представлено надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем административного истца ООО "ЭлектроЮт" - Кокиным М.Ю. представлены возражения на частную жалобу административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Исходя из заявленных административным истцом требований, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в силу общепроцессуальных и специальных правовых норм является доказательством по настоящему делу, который подлежит оценке в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Согласно частям 1 и 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение. На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Статья 202 названного Кодекса устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения административного дела N3а-70/2021 по административному исковому заявлению администрации Мысковского городского округа об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что отчет об оценке ООО "Сибирское юридическое бюро" N42/102/01-2020 от 20 августа 2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области оценочной деятельности, и пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка и назначения по делу судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту Толстокоровой Т.С, возложив расходы за экспертизу на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме отчета, в материалах дела не содержится.

Что касается порядка назначения экспертизы и содержания определения суда о назначении экспертизы, то они регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отдельного обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, что может являться предметом оценки только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная