Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1470/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-356/2021 по административному исковому заявлению Игнатовича Степана Павловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца Игнатовича Степана Павловича в лице представителя Попова Алексея Викторовича на решение Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игнатович С.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 49 843 рубля по состоянию на 01 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 160 616 рублей 50 копеек по состоянию на 01 декабря 2017 года.

Взысканы с Игнатовича С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец Игнатович С.П, в апелляционной жалобе его представитель Попов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При этом, на момент вынесения судебного решения изменился собственник спорного земельного участка, с 31 августа 2021 года собственником является Митин Андрей Геннадьевич, который не был привлечен к участию в деле.

Представитель Правительства Красноярского края в возражениях на апелляционную жалобу административного истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На момент обращения 14 января 2021 года в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" его собственником являлся административный истец Игнатович С.П.

С 31 августа 2021 года собственником указанного земельного участка является Митин А.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в сумме 176 419, 18 рублей по состоянию на 01 декабря 2017 года актом филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Красноярскому краю от 01 декабря 2017 года, которая оспаривается административным истцом, является актуальной, как на момент вынесения обжалуемого решения, так и настоящего апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, установленная судом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 декабря 2017 года может затронуть права Митина А.Г, как лица, ставшего новым собственником земельного участка на момент вынесения обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле Митина А.Г. как лица, обладающего правом собственности на земельный участок, на обсуждение сторон не выносился, разрешен не был.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона, регулирующего данные правоотношения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить остальные доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи