Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-938/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Ломакиной Любови Артемовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам административного истца Ломакиной Любови Артемовны, административных ответчиков МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Л.А. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУМВД России по Алтайскому краю о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указала, что 25 февраля 2014 года обратилась в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в 2014 году путем мошеннических действий завладели денежными средствами в сумме 881 900 руб, однако уголовное дело было возбуждено лишь спустя 3 года со дня подачи заявления о совершении преступления. В связи с тем, что по данному делу необходимые следственные действия не производились, а производство дознания и предварительного следствия неоднократно приостанавливались, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено. В очередной раз предварительное следствие было приостановлено 25 марта 2020 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Длительность расследования по уголовному делу, составившая до момента приостановления производства по уголовному делу, составила 5 лет 1 месяц, что объективно не отвечает критерию разумного срока досудебного производства.

Решением Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, Ломакиной Л.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 92000 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ломакиной Л.А. отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе Ломакина Л.А. просит об изменении судебного акта и увеличении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, полагая сумму присужденной судом денежной компенсации заниженной.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Алтайскому краю Сурина А.В. со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая, что следователями принимались все необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, действия сотрудников были достаточными и эффективными. Продолжительность досудебного производства со дня возбуждения уголовного дела (23 октября 2017 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия (25 марта 2020 года) по основаниям неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не превысила установленных законом четыре года. также, по мнению представителя административных ответчиков, размер взысканной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом является завышен.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Ломакиной Л.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме (далее также - Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Проанализировав положения статей 162 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2014 года Ломакина Л.А. обратилась в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел ее денежными средствами в размере 881 900 рублей, которые Ломакина Л.А. переводила на банковскую карту. В тот же день заявление о совершенном в отношении Ломакиной Л.А. преступлении было зарегистрировано в УМВД России по г. Барнаулу (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с указанной даты материал неоднократно направлялся из г. Барнаула в Отдел МВД России по городскому округу Солнечногорск, а также передавался для проведения проверочных мероприятий из Отдела МВД России по городскому округу Солнечногорск в Отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, откуда был направлен в Отдел МВД России по району Печатники г. Москвы, а потом вновь в Отдел МВД России по городскому округу Солнечногорск.

В результате проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и.о. дознавателем ОУР ОМВД России по городскому округу Солнечногорск 13 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем заместителем начальника полиции Отдела МВД РФ по городскому округу Солнечногорск вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении данного материала для дополнительной проверки.

Однако, как следует из заключения служебной проверки начальника Отдела МВД России по городскому округу Солнечногорск от 15 января 2021 года, вышеуказанный материал проверки по заявлению Ломакиной Л.А. по факту возможных мошеннических действий был утерян. Впоследствии материал проверки был восстановлен и зарегистрирован в КУСП N от 09 декабря 2020 года.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года Ломакина Л.А. обратилась в приемную Президента Российской Федерации с заявлением, указав, что обманувших ее лиц сотрудники полиции до сих пор не нашли. Данное заявление было направлено в ГУ МВД России по Алтайскому краю для рассмотрения.

Исходя из содержания обращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявление Ломакиной Л.А. суд первой инстанции обосновано расценил как предусмотренное пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 условие, соблюдение которого обеспечило административному истцу реализацию права на обращение в суд с настоящим административным иском в порядке части 6 статьи 250 КАС РФ.

Только после передачи материалов проверки в ОП по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий" были выполнены конкретные процессуальные действия в виде получения объяснений у Ломакиной Л.А, установления владельца телефонного номера, по которому последняя общалась по поводу передачи денежных средств, получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий относительно установления владельца банковской карты, на которую были перечислены денежные средства Ломакиной Л.А, направлены запросы в Отдел МВД Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск и ОМВД России по району Печатники г. Москва о месте нахождения материала КУСП по заявлению Ломкиной Л.А, ранее направленного в их адрес.

23 октября 2017 года по указанному выше заявлению следователем СО МО МВД РФ "Троицкий" возбуждено уголовное дело N, в этот же день Ломакина Л.А. признана потерпевшей по настоящему уголовному делу и в тот же день руководителем СО МО МВД России "Троицкий" даны необходимые для организации расследования уголовного дела указания.

25 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

С административным исковым заявлением Ломакина обратилась в суд 26 июня 2020 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 6 статьи 250 КАС РФ срока.

Приведенная судом первой инстанции ссылка на положения части 8 статьи 250 КАС РФ, по мнению судебной коллегии, с учетом приведенных в решении обстоятельств (о принятии постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а не постановления о прекращении уголовного дела), является ошибкой, не влекущей изменения или отмены решения, которая, кроме того, является неточностью, может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ.

Полно установив виды и объем выполненных следственных действий, а также сроки их совершения и допущенные в процессе расследования уголовного дела недостатки, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи Ломакиной Л.А. заявления о преступлении (25 февраля 2014 года) до дня принятия последнего решения о приостановлении предварительного следствия (25 марта 2020 года) составила 6 лет 1 месяц, в течение которого предпринятые сотрудниками полиции следственные действия не являлись в полной мере эффективными и достаточными для раскрытия преступления, о чем, в частности, свидетельствует неоправданно длительный период принятия решения о возбуждении уголовного дела и его подведомственности.

Указанный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, согласно которым, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков суд правомерно отклонил их возражения об ином порядке исчисления срока досудебного производства, учитывая, что в общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемую в отношении потерпевшего, подлежит включению также и период со дня подачи заявления о совершенном преступлении до дня принятия по нему решения о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составивший более 6 лет срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным в контексте положений статьи 6 Конвенции, поскольку основными факторами длительности срока досудебного производства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал продолжительность допущенного нарушения права потерпевшей в условиях неэффективного следствия значительной. Также обоснованно суд сделал вывод о том, что действия административного истца, как потерпевшей по делу, не могли привести к увеличению срока досудебного производства.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 92000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для Ломакиной Л.А. в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований к тому, чтобы не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон административно-правового спора, касающихся размера присужденной компенсации, судом были приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, а также учтена значимость последствий нарушенного права административного истца на досудебное производство в разумный срок. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также на основании принципов разумности и справедливости.

При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, основывая свое решение в указанной части с учетом приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснений, согласно которым данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков и изменении размера присужденной обжалуемым решением суда компенсации в пользу Ломакиной Л.А.

В связи с отсутствием в обжалуемом акте выводов о лицах, являющихся в данном споре надлежащими административными ответчиками, судебная коллегия, учитывая принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований, полагает возможным восполнить допущенный судом первой инстанции недостаток, не изменяя и не отменяя решения суда, поскольку он не привел к принятию неправильного решения, дополнив тем самым мотивировочную часть решения.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом названных законоположений в настоящем административно-правовом споре интересы Российской Федерации должны представлять и представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю, не являясь главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, не наделено правом на предоставление интересов Российской Федерации, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ломакиной Л.А. требований в оставшейся части, включая часть требований, заявленных к ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, все имеющие значения для административного дела обстоятельства установлены, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в решении суда выводы основаны на законе, мотивированы и подтверждены материалами дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломакиной Любови Артемовны, МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.