Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-8983/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу законного представителя ФГБОУ ДОД "ФДЭБЦ" - генерального директора Козина И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ НП "Лосиный остров" Седаковой А.В. N412 от 9 июля 2020 года ФГБОУ ДОД "ФДЭБЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ НП "Лосиный остров" Седаковой А.В. N412 от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ НП "Лосиный остров" Седаковой А.В. N412 от 9 июля 2019 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Законный представитель ФГБОУ ДОД "ФДЭБЦ" - генеральный директор Козин И.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "данные изъяты" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ДОД "ФДЭБЦ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление работ по благоустройству территории земельного участка в клетке 1 квартала 47 Яузского лесопарка по адресному ориентиру: "адрес", ул. "адрес", вл.3, находящегося в границах Национального парка "Лосиный остров", без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды Российской Федерации.

С указанным постановлением должностного лица согласились судебные инстанции.

Между тем с указанными постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела представитель ФГБОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" последовательно утверждал, что территория ФГБОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" не входит в территорию национального природного парка "Лосиный остров".

При этом указывалось, что спорный земельный участок был выделен еще до создания национального парка Центральной станции юных натуралистов, правоприемником которого является ФГБОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр", в составе 13, 67 га. На основании распоряжения совета Министров СССР "О выделении участка" N17227р от 18 июля 1052 года, распоряжения Совета Министров РСФСР "1459 от 24 ноября 1953 года, распоряжения Московского городского совета депутатов трудящихся "О строительстве здания и оформления участка" от 1 августа 1952 года N52/25.

В подтверждение этого законный представитель учреждения ссылается на письменные доказательства, в том числе электронный реестр федерального имущества, выписку из реестра федерального имущества на земельный участок ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ В11770004676 от 2 октября 2012года, подтверждающие то, что все здания и сооружения построены на земельном участке правомерно, поскольку категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественно- деловой. ФГБОУ ДОД ""Федеральный детский эколого-биологический центр" является титульным владельцем земельного участка, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N40-69782/2014 от 10 сентября 2014года, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-69785/2014 от 5 сентября 2014года, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N40-69788/2014 от 10 сентября 2014года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме того к настоящей жалобе заявителем приложены решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020года, постановление Девятого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 марта 2021года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021года по делу NА40-5325/19, также подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ДОД "ФДЭБЦ" подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Преображенского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ДОД "ФДЭБЦ", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Преображенского районного суда г. Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-