Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11592/2021[77-3784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н, Корлыханова А.В, при секретаре Мурзаеве А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Шеломенцева В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бутырина С.В, осужденного Михненко В.Л. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В, жалобы осужденных Шеломенцева В.В, Михненко В.Л. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выступления прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных, осужденного Шеломенцева В.В, его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, осужденного Михненко В.Л, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года

Шеломенцев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 10 апреля 2013 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 июня 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 5 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2018 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 19 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания осужденному Шеломенцеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Михненко В.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО3 "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 29 августа 2019 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 5 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания осужденному Михненко В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор в отношении Михненко В.Л. и Шеломенцева В.В. изменен, исключен из перечня доказательств протокол явки с повинной Михненко В.Л. от 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 19), в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шеломенцев В.В. и Михненко В.Л. признаны виновными, каждый, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. с судебными решениями не соглашается, отмечает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что протокол явки с повинной Шеломенцева В.В. не содержит сведений о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого и пользоваться квалифицированной юридической помочью адвоката, при оформлении протокола явки с повинной адвокат участия не принимал. Однако суды первой и апелляционной инстанций сослались в судебных решениях на указанный протокол явки с повинной как на доказательство виновности осужденных. Просит судебные решения изменить, исключить из перечня доказательств протокол явки с повинной Шеломенцева В.В. от 11 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 17), в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шеломенцев В.В. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 240, 297, 307 УПК РФ, указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и показаний свидетелей, что, по мнению автора жалобы, повлекло неверную квалификацию содеянного им. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи, либо судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Михненко В.Л. с судебными решениями не соглашается, указывает, что основным доказательством совершения им и Шеломенцевым В.В. преступления является запись с камер видео-наблюдения, о наличии которых они не подозревали и планировали совершить кражу, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам. Считает, что квалифицирующий признак преступления -группой лиц по предварительному сговору судом вменен ему и Шеломенцеву В.В. на основании его явки с повинной, которая была исключена судом апелляционной инстанции из числа доказательств, следовательно данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, заместитель прокурора Заднепровского района Смоленской области Морозов И.Н. считает доводы, изложенные в жалобах необоснованными, предлагает приговор и апелляционное определение в отношении Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. не усматривается.

Описание совершенного осужденными деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о доказанности виновности в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденных, данные ими при производстве предварительного расследования по делу, в том числе при проверке показаний на месте, показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные материалы дела: заявление потерпевшего, данные протокола осмотра места происшествия, протоколы опознания Шеломенцев В.В. и Михненко В.Л. свидетелями; протокол очной ставки между Михненко В.Л. и свидетелей ФИО16, протоколы осмотра похищенного имущества и записи с камер видео-наблюдения, заключение эксперта о стоимости имущества, на хищение которого покушались осужденные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам осужденного Шеломенцева В.В. в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Версия осужденных Шеломенцева В.И. и Михненко В.Л. о непричастности последнего к совершению преступления, за которое они осуждены, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, оценена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шеломенцев В.В. и Михненко В.Л, перекладывая похищенное имущество потерпевшего из его автомобиля в свой рюкзак, были замечены сотрудником охраны "адрес"", который понимая противоправный характер действий осужденных, окликнул их и сообщил о происходящем другим сотрудникам охраны. Осужденные, удерживая похищенное имущество, пытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли, так как были задержаны службой охраны "адрес"". Таким образом, действия осужденных по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, переросли в грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора на совершение хищения из автомобиля потерпевшего, припаркованного на автостоянке, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных, а также их совместными и согласованными действиями в момент совершения преступления.

Наказание Шеломенцеву В.В. и Михненко В.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех установленных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеломенцеву В.В. и Михненко В.Л, каждому, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ правильно признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид в отношении Шеломенцева В.В. - как особо опасный рецидив, в отношении Михненко В.Л. - как опасный рецидив.

Выводы суда о назначении Шеломенцеву В.В. и Михненко В.Л. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, назначенное им наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных судом определен правильно.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы адвоката Полушкина И.Ю. в защиту осужденного Михненко В.Л, и обоснованно исключил из числа доказательств протокол явки с повинной Михненко В.Л, указывая на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона.

В то же время суд апелляционной инстанции, как верно указано в кассационном представлении, оставил без внимания приведенную в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных явку с повинной Шеломенцева В.В. от 11 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 17).

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона судами не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что Шеломенцеву В.В. при даче явки с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной Шеломенцева В.В. адвокат участие не принимал.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, явка с повинной Шеломенцева В.В. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, ввиду недопустимости.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденных Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, и не влечет за собой последствий, улучшающих их правовое положение.

Таким образом, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. изменить:

- исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на явку с повинной Шеломенцева В.В. - как на доказательство виновности Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи