Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11597/2021[77-3723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием:

осужденного Дибирова В.В. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шудловской И.С. в интересах осужденного Дибирова В.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дибирова В.В. и его защитника - адвоката Тараненко И.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, возражавшей против доводов жалобы и просившей о внесении в приговор изменений по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года

Дибиров Валерий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дибирову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Дибирову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Дибирова В. В. с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, и период задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 13 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено в срок отбывания наказания Дибирову В. В. время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 18 ноября 2019 года по 14 января 2020 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскано с Дибирова В.В. в пользу ФИО9: в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей; в счет возмещения расходов на представителя 75000 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО9 к Дибирову В.В. о взыскании 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба отказано.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 2 октября 2020 года.

Дибиров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тем же приговором он осужден за угрозу убийством в отношении ФИО11, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 5 ноября 2019 года в Вяземском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Дибирова В.В, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соглашается с приговором в части осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ст. 119 УК РФ. Приводит версию осужденного относительно произошедших событий о том, что Дибиров в ходе ссоры с ФИО22 и с целью упредить применение последним ножа, которым тот на него замахнулся, нанес потерпевшему удар рукой в голову, а затем, завладев его ножом, нанес им удар в ему брюшную полость потерпевшего. После чего супруга и дочь ФИО21 начали проявлять в отношении него агрессию, пытались нанести ему удары, от которых он отмахивался ножом и неумышленно причинил ФИО20 поверхностные резанные раны грудной клетки и брюшной стенки. Дочери ФИО19 убийством не угрожал, поскольку нож выбросил в доме. Полагая, что умысел осужденного на причинение данных преступлений не доказан, адвокат просит в этой части Дибирова оправдать, а также снизить назначенное Дибирову наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Шудловской И.С. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Дибирова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Дибирова В.В. установлены.

Выводы суда о виновности Дибирова В.В. в совершении преступлений, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что 5 ноября 2019 года около 1 часа Дибиров пришел к их дому, а когда его впустили на кухню на почве ранее имевшегося конфликта нанес один удар ножом в область брюшной полости хозяину дома, причинил резаные раны в области груди и брюшной стенки бросившейся на его защиту ФИО10, а также угрожал убийством их дочери Сабине, пытавшейся прогнать Дибирова, при этом, используя нож, которым ранее нанес телесные повреждения ее отцу и матери; показания свидетелей ФИО23 об обстоятельствах оказания медицинской помощи пострадавшим, характере и локализации, имевшихся у них телесных повреждений; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах имевшегося бытового конфликта между Дибировым и ФИО24; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, у которых Дибиров скрывался после совершения преступлений; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов о тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, их давности.

Указанные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему он принимает одни доказательств и отвергает другие.

Показаниям Дибирова в суде о нанесении удара ножом в целях самообороны от попытки Череповского первым напасть на него, причинении телесных повреждений ФИО10 по неосторожности, невиновности в угрозе причинения смерти ФИО11 судом обоснованно дана критическая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

У суда не было оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевших об агрессивных действиях осужденного, который в ночное время явился к их дому с целью выяснения отношений с ФИО25 по поводу предъявления последним к нему претензий из наличия денежного долга, поскольку достоверность их показаний объективно подтверждалась исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Дибирова В.В, юридическая квалификация его действия по всем эпизодам преступления дана правильная. Оснований для его оправдания, по доводам указанным в кассационной жалобе защитника, не установлено.

При назначении наказания Дибирову В.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывал все положения Общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначение наказания, в том числе положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Выводы суда о назначении Дибирову В.В. по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО9 денежных средств в счет компенсации его расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом вышеуказанные требования закона не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Дибирова В.В. в части взыскания непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего ФИО9 75 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в уголовном судопроизводстве отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом Вяземского районного суда Смоленской области.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Дибирова В.В. в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года в отношении Дибирова Валерия Васильевича в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 75 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шудловской И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи