Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11600/2021[77-3761/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО22 и ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осуждённых ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - Тюбе "адрес", являющийся лицом без гражданства, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п.п. А.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, 2/ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима, Постановлением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменены: постановлено считать ФИО1 осуждённым по п.п. А.Г ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осужден:

- по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Таджикской ССР, являющийся лицом без гражданства, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, Постановлением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение с направлением на 1 год 8 месяцев и 4 дня в исправительную колонию строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2/ ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом "адрес" по ч.2 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осуждён:

- по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в отношении ФИО2: из приговора исключена ссылка на судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит вынести справедливое решение, приговор является необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд не учёл в должной мере, что преступления были совершены им в силу сложившихся тяжёлых жизненных обстоятельств, невозможности устроиться на работу, отсутствия средств к существованию, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Все преступления он совершил один, без ФИО2, которого оговорил под давлением. Суд это не учёл, выступил на стороне обвинения, не имея доказательств. Потерпевшие и свидетели не являются очевидцами хищения, не указывают на него и ФИО2 Дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий. Судебное следствие не проводилось, приговор отксерокопирован.

Ходатайства о продлении сроков следствия и содержания под стражей поданы с разными уголовными делами, не имеющими отношения к данному делу. Отсутствует ходатайство о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствует протокол следственного действия, где ФИО2 не смог указать гараж, откуда похищено имущество. Все материалы дела имеют запутанный вид, документы заверены ненадлежащим образом. Суд положил в основу приговора заключение товароведческой экспертизы, которое не было исследовано в судебном заседании. Судом признаны недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной, при этом суд обосновал приговор явками с повинной как на доказательства его вины.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре, не отвечает требованиям ст.ст. 171, 220, 73 УПК РФ: не установлены время, дата и другие обстоятельства преступления, не доказана группа лиц по предварительному сговору, в уголовном деле имеется непонятное постановление о возбуждении уголовного дела N. Данное уголовное дело не существует и соединено с нарушением закона. Со всеми экспертизами он был ознакомлен несвоевременно, после их проведения, нарушены его права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просит приговор и апелляционное постановление отменить. В приговоре искажены и не полно отражены оглашённые показания свидетеля ФИО10, которые он подтвердил. Суд подложно скорректировал обстоятельства с показаниями свидетеля ФИО14, самоустранился от выяснения истины, преступления отображены как групповые. Суд исключил из числа доказательств протоколы явок с повинной, в дальнейшем основывал свой вывод на протоколах допроса и исключённых из числа доказательств явок с повинной. Признав недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключив показания свидетеля ФИО11, суд самоустранился от выяснения обстоятельств доставления его, т.е. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП N "адрес" и содержимого сумки, не опросил ФИО12 Следователь не составил протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2. Вывод суда об отказе участвовать в проверке неверный, т.к. фактически он указал следователю, что это не то место и краж он не совершал.

Вывод суда о его правомерном доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОП N "адрес" не соответствует закону и Конституции РФ. Он вину признавал в силу физического и психологического воздействия, в дальнейшем признавал вину, поскольку желал скорого судебного разбирательства. В материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя, на основании которого ему Октябрьским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановления о мере пресечения, вынесенные Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку в описательно-мотивировочной части ходатайства следователь указывал уголовное дело N, тогда как в резолютивной части указано уголовное дело N.

В ходе предварительного расследования защитник, от которого он отказался в суде 1 инстанции, ненадлежаще осуществлял защиту, убедил его признать вину. Его и ФИО1 явки с повинной были написаны под воздействием сотрудников полиции, в них ошибочно указана дата совершения ими преступления ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем следователь в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в протоколе его допроса в качестве подозреваемого данные несоответствия исправил, указав о совершении преступлений в конце января 2019 г. В деле отсутствуют записи с камер видеонаблюдения на территории пункта приёма металла, что препятствует установлению времени и даты сдачи аккумуляторов в пункт приёма металлов, марку автомобиля, на котором он и ФИО1 привозили аккумуляторы. В протоколе судебного заседании отсутствуют показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что ему записи показывали сотрудники полиции. Налицо договорённость между следователем и начальником пункта приёма металла, поскольку отсутствует большая часть похищенных вещей, отсутствуют видеозаписи, свидетель ФИО13 в показаниях сообщает точную информацию марок автомобилей, госномеров и точный вес сбытого ФИО1, по сбыту аккумуляторов - лишь предположительные показания.

Протокол судебного заседания содержит неправильную искажённую информацию, аудиозаписи требуют расшифровки. Его вина материалами дела не доказана, никто его не изобличил в совершении преступления. Обвинительный приговор основан на его и ФИО1 признательных показаниях, данных в результате незаконного воздействия. При назначении апелляционного рассмотрения суд не отразил в постановлении его желание участвовать с разбирательстве дела. Разногласия показаний свидетелей стороны обвинения ФИО14 и ФИО10 не могут трактоваться в худшую для него сторону. ФИО14 не указывает о совершении им хищения. В апелляционном постановлении искажены его показания, указано об отсутствии данных о месте нахождения похищенных ГБЦ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, но он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС. Не усмотрев оснований полагать, что проверки применения физического и психического воздействия проведены формально, суд апелляционной инстанции материалы не истребовал, изложил лишь свои доводы, что свидетельствует о самоустранении суда от выявления истины. Факт вынесения частного постановления су "адрес" инстанции является основанием для истребования информации о принятых мерах. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз произведено несвоевременно, после их производства. Представленный ему адвокат ФИО15 ненадлежаще осуществлял его зашиту.

Отсутствуют гарантии того, что предоставленные суду Второй кассационной инстанции материалы уголовного дела находятся в полном объёме. Во время рассмотрения су "адрес" инстанции в материалах дела отсутствовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ксерокопии постановления снимались с материалов, находящихся в архивах Октябрьского районного суда "адрес", в материалы дела попали в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда непонятным образом. Имеется справка, подтверждающая его освобождение ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с учётом внесённых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, не имеется.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сами осуждённые ФИО1 и ФИО2 в процессе предварительного расследования дали показания о совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе - о совместном совершении краж из ГСК "Московский" и ГСК "Богатырь". В дальнейшем они стали менять показания, в судебном заседании осуждённый ФИО1 попытался убедить суд в том, что он один совершил преступления без участия ФИО2

Однако первоначальные признательные показания осуждённых согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах хищения их имущества, свидетеля ФИО13 о том, что осуждённые сдавали в пункт приёма металла металл - запчасти от автомобилей, свидетеля ФИО10 о том, что осуждённые перевозили в "адрес" и предлагали ему купить колёса от автомобиля, свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 приехал к нему в "адрес" и продал ему 4 диска с автомобильной резиной, свидетеля ФИО20 о том, что он перевозил парня, которого назвали по телефону " ФИО3", перевозившего головки блоков цилиндров, свидетеля ФИО21 о том, что в коридоре подвала ФИО1 пытался взломать дверь, зайдя с сотрудниками полиции в отрытую дверь, обнаружили там ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением товароведческих экспертиз, заключениями эксперта о следах орудия взлома, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд исключил из числа допустимых доказательств явки с повинной, привёл в приговоре показания осуждённых о даче ими явок с повинной; существенных противоречий между первоначальными признательными показаниями осуждённых и согласующимися с ними показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 и свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14 не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы (лд 51 об т.8) являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал это заключение (лд 249 т.5), а также другие заключения экспертов (лд 242 т.5).

Доводы жалоб о незаконных методах воздействия несостоятельны, поскольку они были отвергнуты судом с приведением мотивов, в том числе, с учётом проведённых в соответствии с уголовно-процессуальным законом проверок в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания существо показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14 отражено в приговоре верно, чему дана надлежащая оценка.

Доводы о неполноте проведённого предварительного и судебного следствия, несвоевременном ознакомлении с заключениями экспертов - не свидетельствуют о невиновности осуждённых и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявления ходатайств, в том числе - о назначении экспертиз, вина осуждённых доказана совокупностью допустимых доказательств, приведённых в приговоре, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 84 т.6).

Действия осужденных квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу положений ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приговор постановлен на основании совокупности всесторонне и полно исследованных допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что права сторон на выступления в прениях и с репликой в судебном заседании были соблюдены.

Замечания осуждённых на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке (лд 84-85 т.7), направлены стороне защиты для ознакомления (лд 86-88 т.7).

Показания свидетеля ФИО11 суд признал недопустимыми (лд 105 т.6).

Вопреки доводам жалоб оснований для возврата дела прокурору для устранения препятствий не имеется; указание следователем разных номеров дела в тексте ходатайства о мере пресечения, отсутствие в материалах дела ходатайства об избрании меры пресечения, само по себе не влечёт отмены состоявшихся судебных решений, поскольку материалы дела содержат вынесенное на основании ходатайства постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (лд 237-238 т.1), а также постановления о продлении сроков содержания осуждённых под стражей; сведений о нарушении права осуждённых на защиту в процессе предварительного следствия не установлено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 и ФИО2 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу не установлено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Указание в апелляционном постановлении при описании доводов осуждённого на похищение похищенных ГБЦ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (лд 197 т.7) не влияет на выводы суда о мотивированности апелляционного постановления, поскольку оно содержит обоснование выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили обоснованную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, учитывая то, что изложенные в жалобах доводы сторон судами 1 и апелляционной инстанции были оценены, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: