Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11697/2021[77-3851/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного Коростелева А.П. и его защитника-адвоката Толстикова Г.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коростелева А.П. и его защитника-адвоката Толстикова Г.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Коростелева А.П. и его защитника-адвоката Толстикова Г.Е. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 года

Коростелев Антон Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён: по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания Коростелеву исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Щвецова Н.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Коростелев признан виновным в осуществлении в составе организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в образовании (создании, реорганизации) в составе группы лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц, и представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления совершены в г. Тамбове в период с августа 2016 года по март 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Коростелев не соглашается с осуждением, утверждает, что не виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, приговор и апелляционное определение считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях основаны на предположениях.

Не соглашается с выводами суда о том, что счета копаний, фигурирующих в обвинении, использовались осужденными для осуществления незаконной банковской деятельности, считает, что нет никакой информации о бестоварном характере сделок, по которым стороной обвинения представлены выписки о перечислениях.

Приводя показания в суде свидетеля Болдырихина, не соглашается с расчетом незаконных перечислений, произведенным в заключении эксперта N 676 от 26 ноября 2019 года, находит его формальным, сделанным без учета документов о расходных операциях.

Анализируя содержание заключения эксперта и предоставленных выписок ЕГРЮЛ копаний, фигурирующих в обвинении, полагает, что с учетом уплаты ими налога на добавленную стоимость их деятельность была убыточна, а потому выводы суда об извлечении соучастниками дохода от преступной деятельности в размере 16 303 831, 21 рубля находит безосновательными.

Обращает внимание, что в ходе расследования данные средства у него не обнаружены, а представленные им документы свидетельствуют о наличии у него трудного финансового положения, непогашенных кредитных обязательств.

Оспаривает результаты осмотра изъятого у него ноутбука, утверждает, что в нем не содержится сведений об удержании соучастниками преступлений 6 % от каждой транзакции.

Приводя содержание показаний осужденной Швецовой, свидетелей ФИО13, результатов оперативно-розыскной деятельности, давая им свою оценку, не соглашается с выводами суда о создании и руководстве им организованной группой, корыстном умысле ее соучастников, учреждении ими предприятий без намерений осуществления хозяйственной деятельности, о фиктивности сделок и бестоварности операций, по которым осуществлялись перечисления денежных средств, получении им обналиченных денег от Петрова.

Утверждает, что показания указанных свидетелей, положенные судом в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с протоколом судебного заседания.

Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно, ряд генеральных директоров организаций, указанных в обвинительном заключении в качестве компаний-контрагентов, не были допрошены, а его ходатайство о вызове последних для допроса в качестве свидетелей оставлено судом без удовлетворения.

Анализируя положения Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О национальной платежной системе", нормативных документов ЦБ РБ, судебную практику, полагает, что он не может в силу закона являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку не является учредителем кредитной организации и руководителем ее исполнительных органов, не мог осуществлять и не осуществлял банковские операции.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с осуждением его по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и утверждает, что все перечисленные в обвинении организации были созданы и зарегистрированы указанными в учредительных документами лицами, которые и должны нести ответственность за совершенные ими действия в рамках закона о регистрации юридических лиц и гражданского законодательства. Считает, что в предъявленном обвинении не указано, какие именно действия совершили осужденные для регистрации на подставных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей, у обвинения нет каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом.

С учетом приводимых доводов полагает, что в его действиях также отсутствует состав данного преступления. Вместе с тем, в случае отклонения его доводов, просит о смягчении наказания и применении условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Толстиков Г.Е. в защиту осужденного Коростелева просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что в постановлении о привлечении Коростелева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных банковских операций с указанием времени, места, способа их совершения, размера таких операций.

Суд не обосновал свои выводы о доказанности признака совершения преступления в составе организованной группы, а то описание, которое приведено в приговоре и продублировано в апелляционном определении, не имеет отношения к делу, не соотнесено с фактическими обстоятельствами уголовного дела и носит общий характер, описанный в уголовном праве.

Защитник не соглашается с критической оценкой суда представленных стороной защиты доказательств о товарности сделок, в частности, проектной документации ООО " ФИО56- ФИО58", ООО " ФИО57". Считает, что обжалуемые судебные решения не отражают доказательства и вину Коростелева в совершении преступления по п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ.

Полагает, что в приговоре и апелляционном определении не указано, какие конкретные противоправные действия совершил Коростелев и в чем они выражались. Органом предварительного следствия не были выяснены значимые для дела обстоятельства о том, кого, когда и при каких обстоятельствах Коростелев ввел в заблуждение, в чем это выразилось, без ведома кого были зарегистрированы юридические лица.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Коростелевым было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, Коростелев был допрошен, но постановление следователя о разрешении данного ходатайства в материалах уголовного дела отсутствует.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Романцов И.В. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о невиновности Коростелева в инкриминируемых ему преступлениях и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно приговору Коростелев создал организованную группу для осуществления преступной деятельности, при которой предполагалось совершать за плату банковские операции по поручению юридических лиц, извлекая доход в виде процентов от осуществления данных операций.

Члены организованной преступной группы подыскивали лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (клиентов), которым предлагали услуги по проведению фиктивных по своему содержанию банковских операций.

Целью совершения таких операций для клиентов являлись: перевод безналичных денежных средств в наличные; получение их и доставка клиентам ("инкассация") с сокрытием от контроля со стороны государства в лице Банка России. За проведение перечисленных незаконных операций участниками организованной группы взималась плата в виде процентов от суммы операций.

Для функционирования "нелегального банка" в преступную группу были привлечены Петров и Швецова.

Незаконная деятельность группы строилась на установлении неформальных договорных отношений с юридическими лицами - клиентами, заинтересованными в сокрытии платежей от налогового и финансового контроля, нуждающимися в получении в наличной форме принадлежащих им безналичных денежных средств.

Члены организованной группы по фиктивным основаниям обеспечивали перевод денежных средств с банковских счетов клиентов на счета специально созданных ими на подставных лиц или приобретенных для этих целей подконтрольных организованной группе обществ и индивидуальных предпринимателей, таких как ФИО14", ФИО15", ФИО16", ФИО17", ФИО18", ФИО19", ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, функционирование которых обеспечивалось членами преступной группы. В дальнейшем поступившие денежные средства обналичивались путем снятия с расчетных счетов данных организаций с различными видами платежа или в виде возврата по договорам беспроцентных займов, а также в банковских учреждениях г. Тамбова и Тамбовской области, с использованием имеющихся в распоряжении соучастников пластиковых банковских карт, оформленных на участников преступной группы, так и иных лиц, а также с помощью денежных переводов на свое имя от подконтрольных организаций через ФГУП " ФИО33

Члены организованной группы в период с августа 2016 года по март 2019 года перевели поступившие от клиентов денежные средства в размере 271 730 520, 28 рублей с их банковских счетов на счета фиктивных обществ, подконтрольных членам организованной преступной группы, взимая в качестве платы за свои услуги комиссию, в результате чего извлекли доход, составивший 16 303 831, 21 рубля.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб осужденного Коростелева и его защитника сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Коростелева судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалоб, вина Коростелева в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в числе которых показания Петрова и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, о своем участии в созданной Коростелевым преступной группе, целью которой было получение незаконного вознаграждения от обналичивания денежных средств, нуждающихся в этом предприятий и организаций, посредством создания ряда юридических лиц и регистрации индивидуальных предпринимателей без намерения ведения ими хозяйственной деятельности, с целью использования открытых на данные предприятия счетов в банковских учреждениях для фиктивных денежных операций, непосредственном руководстве данной группой Коростелевым, в том числе распределением конкретных функций между соучастниками и незаконной прибыли.

Помимо показаний соучастников преступлений, которые они давали на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с Коростелевым, его вина объективно подтверждена и другими доказательствами, содержание которых приведено судом в приговоре: показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о том, что они за денежное вознаграждение согласились зарегистрировать на своё имя ИП, ООО " ФИО51", ООО " ФИО52", ООО " ФИО53" и другие юридические лица, однако участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятий не принимали, индивидуальное предпринимательство фактически не осуществляли; учредительными и иными документами о создании указанных обществ, документами о регистрации в качестве ИП, финансовой и бухгалтерской документацией; материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были зафиксированы контакты между соучастниками преступлений и подставными руководителями предприятий, снятие Петровым в банкоматах денежных средств; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены изъятые в ходе обысков записные книжки, сим-карты, мобильные телефоны, компьютер со сведениями, в том числе о различных организациях, движениях денежных средств, копии паспортов граждан, образцами печатей и подписей, документы на различные организации, карты различных банков на имена различных лиц, в том числе свидетелей, банковские документы с выписками по расчётным счетам, в том числе наименование организаций, где отображено движение денежных средств; показаниями бухгалтера - ревизора ФИО10 и заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 676 от 26 ноября 2019 года, согласно которым общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций) за период с 1 марта 2016 года по 1 марта 2019 года, при условии исчисления процента дохода минимум 6 % от суммы денежных средств, поступивших на

лицевые (расчётные) счета организаций и ИП, составляет 16 303 831 рубль 22 копейки; другими показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось. В ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе Коростелев, судом дана надлежащая оценка в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с квалификацией судом его действий, оценкой собранных доказательств, само по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, с указанием лиц, их совершивших, приведено подробное описание роли каждого осужденного, как в совершении незаконной банковской деятельности, так и в незаконном образовании юридических лиц и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей через подставных лиц; приведены адреса осуществления незаконной банковской деятельности; указаны юридические лица и ИП, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определена их взаимосвязь и отсутствие у компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечислены все банковские операции с указанием сумм перечислений; приведен перечень представленных регистрирующему органу документов, содержащих заведомо ложные сведения для регистрации юридических лиц; установлен период совершения преступлений; установлен размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, судом разрешены согласно требованиям закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Коростелева на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу в отношении Коростелева итогового судебного решения.

Учитывая изложенное, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступлений, суд обоснованно признал Коростелева виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал Коростелева виновным в образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что субъектом преступления по ст. 172 УК РФ могут быть только руководители банка или другой кредитной организации не основаны на законе, по смыслу которого субъектом названного преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, через какую-либо организацию либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Согласно приговору Коростелев в соучастии с другими осужденными осуществляли без регистрации и получения лицензии банковские операции и получали за это плату.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для уменьшения суммы полученного преступного дохода, а также для исключения из осуждения части действий Коростелева по обналичиванию денежных средств поступивших на счет ООО " ФИО54" от ООО " ФИО55", о чем указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступлений в составе организованной группы нашли свое подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Учитывая, что виновность Коростелева в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного и, как следствие, о необходимости их оправдания, удовлетворению не подлежат.

За преступления, в совершении которых он признан виновным, судом Коростелеву назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Коростелева не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, в отношении Коростелева не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категорий совершенных Коростелевым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался. При этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения этих положений в отношении осужденного Коростелева не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, законны и обоснованы.

При назначении Коростелеву окончательного наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Невозможность применения к Коростелеву условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал.

Протоколы судебных заседаний по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Коростелева, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Коростелева Антона Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коростелева А.П. и его защитника-адвоката Толстикова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи