Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11754/2021[77-3852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Беликова А.А. и его защитника-адвоката Манжесова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Тамбовской области Горобцова А.В. и кассационную жалобу осужденного Беликова А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей кассационное представление, осужденного Беликова А.А. и его защитника-адвоката Манжесова Р.А, просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года

Беликов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 февраля 2012 года Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 26 сентября 2017 года по постановлению Тамбовского областного суда от 19 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок до 29 мая 2018 года, дополнительное наказание отбыто 26 сентября 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11 мая 2021 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части изложения содержания объяснений ФИО12, как на доказательства вины осужденного;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при квалификации действий осужденного, указание об управлении Беликовым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уточнено, что Беликов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Беликов А.А, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 22 января 2020 года в Рассказовском районе Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тамбовской области Горобцов А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Беликова А.А, считает, что при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое является существенным. Указывает, что, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре учел наличие у Беликова А.А. судимости за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, допустив нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут учитываться при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил. С учетом приводимых доводов автор представления просит судебные решения изменить, смягчив Беликову А.А. наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, считая назначенное основное наказание условным.

В кассационной жалобе осужденный Беликов А.А. не соглашается с осуждением его по ст. 264.1 УК РФ, приводит свою позицию, высказанную в судах первой и апелляционной инстанций о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля он находился в нем на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, вследствие чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что сотрудники ДПС не наблюдали факт управления им автомобилем, а их показания о том, что они видели, как он перелазил с водительского сиденья на пассажирское, следует признать предположением. Кроме того, Беликов не соглашается с отказом суда в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, считает существенным нарушением закона, что осмотр места происшествия осуществляла дознаватель ФИО11, которая является родственником одного из сотрудников экипажа ДПС ФИО7, принимавшего участие в задержании автомобиля. Полагает, что выводы суда в той части, что ФИО7 не принимал участие в осмотре места происшествия, противоречат видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает, что все обвинение построено на показаниях двух сотрудников полиции, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами, имеют основания для его оговора.

В возражениях на кассационное представление осужденный Беликов А.А. находит его необоснованным, ссылается на то, что не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Беликов А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждение осужденного в жалобе о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников ДПС, о том, что в ходе патрулирования на маршруте обнаружили стоящий на проселочной дороге в темное время суток автомобиль "Лада Приора", который при их приближении начал движение, на требование остановиться водитель автомобиля не реагировал, пытаясь на высокой скорости скрыться от преследования, но был ими остановлен рядом с лесным массивом; проследовав быстрым шагом к автомобилю, они обнаружили, что с водительского сиденья мужчина перелезает на заднее пассажирское сиденье, а на переднем пассажирском сиденье находится женщина; задержанный ими мужчина, установленный как Беликов А.А, имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался скрыться, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Беликова А.А. к уголовной ответственности, равно как и не установлено противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела.

Суд признал, что показания ФИО7 и ФИО8 об управлении Беликовым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том, числе с протоколом осмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о том, что на дисплее автомагнитолы автомобиля и на обнаруженной в нем бутылке конька имеются следы пальцев рук и ладони Беликова А.А.

Факт нахождения Беликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

В своей кассационной жалобе Беликов А.А. не ссылается на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, утверждает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Проверка судебного решения показала, что приведенные в приговоре показания свидетелей, кроме исключенных судом апелляционной инстанции, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие доказательства, получили надлежащую оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беликова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Беликову А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению состоявшиеся судебные решения в связи с допущенным судом нарушением требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу было допущено судом первой инстанции, а впоследствии не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при назначении наказания Беликову А.А. суд учел, что последний совершил преступление при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, выводов для себя не сделал и продолжил совершать противоправные действия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Беликов А.А, является наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено судом при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления следует признать обоснованными, судебные решения - подлежащими изменению, а назначенное Беликову А.А. наказание - смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Беликова А.А, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Беликова Александра Александровича, удовлетворив кассационное представление, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Беликова А.А. судимости по ч. 6 ст. 264 УК РФ как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить назначенное Беликову А.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном судебные решений в отношении Беликова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи