Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11794/2021[77-3853/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Соболева С.В. и его защитника - адвоката Твердова Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление осужденного Соболева С.В. и его защитника - адвоката Твердова Ю.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года

Соболев Станислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин РФ, судимый:

- 18 января 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Соболеву С.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

По апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Соболев С.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного нарушения, посягающего на общественный порядок; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Юрьев-Польский Владимирской области в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев С.В, не оспаривая фактические обстоятельства и виновность по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158.1 и 314.1 УК РФ, не соглашается с осуждением его по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу велосипеда, принадлежащего ФИО7, утверждает, что не причастен к совершению данного преступления. Излагая обстоятельства дела, анализируя предъявленное по данному эпизоду обвинение и приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что они содержат существенные противоречия, которые судами не были устранены. Приходит к убеждению, что был выбран сотрудниками полиции в качестве подозреваемого произвольно, только на основании имеющейся у него судимости. Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра квартиры свидетеля ФИО11, где был обнаружен похищенный велосипед, и заключения эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы, обнаруженных на велосипеде отпечатков пальцев. Заявляет о ложности показаний в суде эксперта ФИО17 об обстоятельствах получения им постановления следователя о назначении дополнительной экспертизы, изъятию образцов для исследования, времени начала и окончания экспертизы. Не соглашается с отказом суда в направлении запроса в компанию сотовой связи для получения сведений о месте регистрации в сети, находящегося в его пользовании мобильного телефона, в день преступления. С учетом приводимых доводов осужденный просит об отмене приговора и апелляционного постановления в части осуждения его ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении из них наказания за данное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области Карлов А.С. приводит доводы о законности состоявшихся судебных решений и справедливости назначенного Соболеву С.В. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в жалобе осужденного Соболева С.В. доводам, не установлено.

Фактические обстоятельства, при которых Соболевым С.В. совершены преступления, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, вина Соболева С.В. в краже имущества ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К таковым суд обоснованно отнес: показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по результатам судебных дактилоскопической и товароведческой экспертиз, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те которые оспариваются осужденным, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. С этими выводами судебная коллегия согласно поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Использование судом в качестве доказательств показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения похищенного велосипеда в жилище ФИО11 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что доводы осужденного о нарушениях, допущенных при проведении осмотра жилища ФИО11, изъятии образцов для проведения дактилоскопической экспертизы, времени ее проведения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО17 подтвердил, что перед началом осмотра ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Обстоятельства назначения судебной дактилоскопической экспертизы, времени ее проведения, порядка изъятия образов и направления их эксперту судом проверены при допросе следователя, понятых и эксперта. Существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой собранных доказательств, само по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о направлении запроса в компанию сотовой связи, судом разрешены согласно требованиям закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу в отношении Соболева С.В. итогового судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Соболевым С.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

За преступления, в совершении которых он признан виновным, судом Соболеву С.В. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Соболева С.В не имеется.

Назначенное Соболеву С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку все сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверена в апелляционном порядке Владимирским областным судом. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Соболева С.В. и его защитника Шебанкова Р.А, продублированные осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены, признаны неубедительными и отклонены с приведением подробного обоснования.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Соболева С.В, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Соболева Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи