Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12096/2021[77-3839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием

прокурора Калининой О.И, адвоката Мордвинова А.А, осужденного Лапшина Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Лапшина Д.Е, его защитника - адвоката Мордвинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года

Лапшин Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый: 01.06.2017 Ленинским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25.07.2017), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 16.12.2019 по отбытии срока наказания, осужден по:

п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО17.);

п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО18.);

п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО19.);

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО20");

ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО21. и ФИО22.)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лапшину назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25 марта 2021 года приговор в отношении Лапшина изменен, ему снижено наказание, назначенное:

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО17.);

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО18.);

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО25.);

по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО21 и ФИО22.)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лапшину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Лапшина оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Абраменко А.В, Соков Н.А, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Лапшин признан виновным в:

краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО18, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО25, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО20 совершенном группой лиц по предварительному сговору;

покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО21. и ФИО22, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, наличие на иждивении ребенка. Отмечает, что информация о преступлении в отношении ФИО20 добровольно была сообщена правоохранительным органам до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении, и это также подлежало учету в качестве явки с повинной. Просит смягчить наказание, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Лапшин также сообщил о том, что добровольно возвратил часть имущества, похищенного у ООО "Альянс Строй Сервис".

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Костромы Жигулин Е.М. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Доводы автора жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными и не основаны на законе.

Наказание, назначенное Лапшину, после вмешательства суда апелляционной инстанции, соответствует ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки жалобе, объяснения Лапшина относительно преступления в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 31-62) учтены судом как явка с повинной, поскольку об обстоятельствах данного преступления он добровольно сообщил до возбуждения уголовного дела по данному факту, при этом наказание, назначенное за совершение этого преступления, является минимальным с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Объем обвинения по данному преступлению по сравнению с отмененным приговором этого же суда от 21 октября 2020 года не уменьшен. Данные о добровольном частичном возмещении Лапшиным ущерба, причиненного ФИО20 о чем автор жалобы заявил в суде кассационной инстанции, в деле отсутствуют. Все похищенное у данной организации имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра участка территории вблизи пункта приема металлолома (т. 3, л.д. 43-48).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в действиях Лапшина рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определен правильно.

Выводы о невозможности применения в отношении Лапшина положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Лапшина были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, а допущенные нарушения были устранены.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Лапшина, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Лапшина Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лапшина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи