Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9149/2021[77-2932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е, Матейковича М.С.

при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, с участием лиц, дело в отношении которых прекращено, ФИО1, ФИО1, ФИО3 оглы, с участием защитника лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 - адвоката Александрова А.В, представившего ордер N 351 от 28 июня 2021 года и удостоверение N 80, с участием защитника лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 - адвоката Соломатиной Л.П, представившей ордер N 105 от 28 июня 2021 года и удостоверение N 76/407, с участием защитника лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО3оглы - адвоката Вахромеева М.В, представившего ордер от 28 июня 2021 года и удостоверение N 1017, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы представления, выступления ФИО1, ФИО1, ФИО3 оглы и их защитников - адвокатов Александрова А.В, Соломатиной Л.П, Вахромеева М.В, полагавших необходимым кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, несудимый, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (5 преступлений), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 преступления), ФИО3 Валеха оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, несудимый, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (2 преступления).

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (5 преступлений), ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 преступления), ФИО3 Валеха оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (2 преступления) поступило в Кировский районный суд г. Ярославля с обвинительным заключением на рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года ходатайства защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Валеха оглы - адвокатов Соломатиной Л.П, Александрова А.В. и Вахрамеева М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО3оглы и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворены.

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ, в отношении ФИО3оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей каждому из ФИО14 и 15 000 рублей ФИО3 оглы.

Установлен ФИО1, ФИО1 и ФИО3 оглы срок для оплаты штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде - оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года указанное судебное решение изменено: увеличен размер судебного штрафа, назначенный ФИО1, до 80 000 рублей, ФИО2 - до 75 000 рублей, ФИО3 Валеху оглы - до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что судебный штраф в указанном судом размере, назначенный каждому из обвиняемых, не отвечает принципу справедливости, целям и задачам уголовного закона.

Считает, что по данному делу отсутствовали предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемым судебного штрафа.

Не соглашается с выводами судов об исполнении обвиняемыми ФИО1, ФИО1 и ФИО3оглы обязательного условия, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, состоящего в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку по данному делу физические либо юридические лица потерпевшими не признавались.

Считает указание судов, что ФИО1, ФИО1 и ФИО3оглы вред, причиненный преступлениями, загладили путем направления писем с извинениями в адрес руководителей учреждений и организаций, фигурирующих в тексте предъявленного обвинения, перечислением каждым денежных средств в размере 5000 рублей на благотворительные цели, само по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлениями, лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, и для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При вынесении судебных решений судами неверно оценены данные о личности обвиняемых, не учтены конкретные обстоятельства преступлений в сфере экономической деятельности, компьютерной информации, а также посягающие на особо охраняемый законом объект - конституционные права и свободы человека и гражданина.

Разглашение охраняемой законом компьютерной информации (персональных данных), сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, в том числе информации о доходах, движении денежных средств, подрывает доверие граждан к государственным налоговым органам, банковским служащим, коммерческим структурам, законно обладающим данной информацией.

Судами оставлено без внимания то, что преступления, которые инкриминировались обвиняемым, совершались ими на протяжении длительного времени, группой лиц, по заранее спланированной схеме, целью являлось получение прибыли, а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 138 УК РФ, с использованием служебного положения.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. адвокаты Александров А.В, Соломатина Л.П, Вахромеев М.В. в интересах ФИО1, ФИО1 и ФИО3оглы, указывают на несостоятельность доводов представления, обжалуемые судебные решения находят законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Считают, что оснований для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам, указанным в представлении, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения адвокатов Александрова А.В, Соломатиной Л.П, Вахромеева М.В. на кассационное представление, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу судебной коллегией установлены.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 138 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО1, ФИО3оглы надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Не учтено судом обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, каким образом ФИО1, ФИО1, ФИО3оглы, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, загладили причиненный преступлением вред, не мотивирован.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководителями учреждений и организаций, фигурирующих в тексте предъявленного им обвинения, принесенные им извинения обвиняемыми, были приняты последними как меры, направленные на восстановление законных интересов данных учреждений и организаций.

Суд не мотивировал, по каким основаниям действия обвиняемых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых им деяний, наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, суд посчитал достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемых действий, заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства и освободить обвиняемых от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, из обжалуемого судебного решения не следует, что суд надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного ФИО1, ФИО1, ФИО3оглы обвинения в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений, что также по смыслу закона входило в обязанность суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Апелляционная инстанция указанные нарушения не устранила.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судами несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО3оглы отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи