Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23588/2021[88а-23134/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца средства массовой информации "Российская государственность" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному иску средства массовой информации "Российская государственность" к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным (дело N 2а-598/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности Глазунова А.Л, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец средство массовой информации "Российская государственность" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении информации по редакционному запросу от 05 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указало, что главный редактор зашел на официальный сайт административного ответчика https://юзао.мск.мвд.рф/SMI/пресс-служба, на котором был указан адрес электронной почты uzao77@mvd.gov.ru.

На указанный адрес электронной почты он направил редакционный запрос, подписанный простой электронной подписью.

Однако ответ на обращение получен не был.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Черемушкинский районный суд г. Москвы 09 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то, что судами не определен правовой статус административного истца, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными, и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2020 года на адрес электронной почты УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве uzao77@mvd.gov.ru Свириным А.В. было направлено обращение, в котором он просил сообщить, проходили ли 21 апреля 2019 года мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение преступлений, как они назывались и кто был их организатором.

На странице сайта https://юзао.мск.мвд.рф в разделе "Пресс-служба" указан адрес электронной почты uzao77@mvd.gov.ru, под которым размещена информация о том, что заявления и обращения граждан и организаций, поступившие по данному адресу, не рассматриваются.

При этом на указанном сайте имеется отдельный раздел "Прием обращений" для обеспечения возможности гражданам и организациям подавать обращения в форме электронных документов, которые подлежат рассмотрению в установленные сроки, и в котором приведена форма обращения с перечнем обязательных сведений, подлежащих заполнению при подаче обращения.

На указанное обращение врио начальника Отделения по связям со средствами массовой информации УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 22 декабря 2020 года Свирину А.В. на адрес электронной почты editor@statehood.ru был направлен ответ N 05/25-39566, в котором было разъяснено, что согласно п. 27 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством официальных сайтов, однако запросы, направленные на адрес электронной почты подразделений, не рассматриваются как обращения граждан и организаций в системе МВД РФ.

Кроме того, было сообщено о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном законом посредством направления запроса через официальный сайт http://юзао.мск.мвд.рф в установленном порядке.

Получение указанного ответа не оспаривается административным истцом.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дела Российской Федерации" исходил из того, что незаконное бездействие со стороны административного ответчика отсутствует, а у государственного органа не возникает обязанности рассматривать по существу обращение, поступившее на адрес электронной почты, не определенный им специально как адрес для подачи обращений.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон) государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Согласно ст. 39 указанного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 40 Закона запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. При этом указанным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации.

Рассмотрение и разрешение в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), согласно пункту 27 которой к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, официальных сайтов, факсимильной связи, Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, дежурной части территориального органа МВД России, почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей, полученные в ходе личного приема.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем был избран неверный способ направления обращения (не на официальный сайт), в связи с чем в ответ на данное обращение, административным ответчиком обоснованно был разъяснен порядок направления обращений.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного иска, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны административного ответчика либо его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по административному делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя средства массовой информации "Российская государственность" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи