Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24167/2021[88а-25021/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Агафоновой Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Поповой Марины Владимировны на решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года (дело N 3а-189/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года (дело N 66а-3221/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Манакиной Марии Юрьевны к ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манакина М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20 мая 2019 года в размере N, с ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Манакиной М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Попова М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что заключение эксперта ООО "Южная территория" Кузнецовой А.В, положенное в основу судебных актов, содержит несоответствия и ошибки, вызывающие сомнения в обоснованности выводов эксперта. Эксперт не скорректировал удельный показатель цены объекта-аналога N 3 несмотря на выявленное различие по ценообразующему фактору (элементу сравнения) - наличию свободного подъезда к участку. Эксперт использовал в расчете стоимости объекта оценки несопоставимые с ним по виду разрешенного использования объекты аналоги N 1 и N 2, то есть недостоверную информацию о характеристиках указанных объектов, что повлекло нарушение требований пункта 22 ФСО N 7, пунктов 10 и 11 ФСО N 1. Экспертом неверно применена корректировка на условия сделки (возможность торга) исходя из неподтвержденного предположения о неактивном рынке оцениваемого объекта. Эксперт неверно трактовал понятие обеспеченность оцениваемого земельного участка коммуникациями, что повлекло искажение итоговой стоимости объекта оценки. Содержащиеся в заключение ошибки повлекли неоднозначное толкование полученных результатов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база, для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манакиной М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации Манакина М.Ю. является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка.

Актом Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля.

В обоснование предъявленных административных исковых требований Манакина М.Ю. представила отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО "Аудитпартнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 015 056 рублей.

По ходатайству административного истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южная территория" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nа-189/2021-МАН, отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 974 540 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи