Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24425/2021[88а-24991/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Агафоновой Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перегудова Игоря Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года (дело N 2а-918/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года (дело N 33а-2824/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Перегудова Игоря Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве (далее по тексту - МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве), судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Чуваковой Наталье Николаевне, УФССП по г. Москве, о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Перегудова И.А. по ордеру адвоката Волкова И.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ГУФССП России по г. Москве по доверенности Чуваковой Н.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 12 июля 2019 года с Перегудова И.А. взыскан исполнительский сбор в размере N в связи с задолженностью по сводному исполнительному производству N N от 15 апреля 2019 года в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 12 июля 2019 года с Перегудова И.А. взыскан исполнительский сбор в размере N рублей в связи с задолженностью по сводному исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, предметом исполнения которых - взыскание исполнительского сбора в указанных размерах.

Считая указанные постановления незаконными, нарушающими права должника в исполнительном производстве, Перегудов И.А. обратился в суд с административным иском об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановлений не учтено состояние его здоровья, материальное положение, а также то, что он является поручителем, а не основным должником по неисполненным денежным обязательствам, явившимся основанием для возбуждения исполнительных производств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года Перегудову И.А. восстановлен срок по подачу административного искового заявления и отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено: размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года по исполнительному производству N N N рублей;

размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года по исполнительному производству N N

В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перегудов И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить и отменить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на несоответствие выводов судом, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МО ОСППНХ ГУФСИН России по г. Москве от 15 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Перегудова И.А. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России"" в размере N рублей соответственно. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Перегудову И.А. и получены им 26 июня 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 N рублей соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, не имелось.

Изменяя решение суда в этой части, и уменьшая размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства: материальное положение административного истца, инвалидность, наличие тяжелого заболевания, документы, подтверждающие его нетрудоспособность в силу возраста.

Вопреки позиции пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом первой инстанции, при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не был рассмотрен вопрос о возможности его уменьшения с учетом степени вины должника.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемыми постановлениями с Перегудова И.А, на одну четверть, и отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от его уплаты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, суд кассационной инстанции не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые можно было бы расценить как обстоятельства непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылался административный истец, обосновывая невозможность исполнения вышеуказанного судебного решения, фактически сводятся к несогласию с возложенной на административного истца обязанности, а также к указанию на необходимость значительных материальных затрат, которые требовалось бы понести должнику для исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

То обстоятельство, что в последующем соответствующее исполнительное производство было прекращено, также не является правовым основанием к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора. При этом в случае наличия оснований для возвращения суммы исполнительского сбора, предусмотренных частью 10 статьи 112 Закона об исполнительском производстве, должнику предоставлено право обратиться за разрешением этого вопроса в установленном порядке.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи