Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24541/2021[88а-25000/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Агафоновой Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахновского Александра Владленовича на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года (дело N 3а-5303/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года (дело N 66а-1834/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Шахновского Александра Владленовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Шахновского А.В. и его представителя по устному ходатайству Березиной Д.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве Багреевой К.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахновский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 164 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по району Раменки города Москвы возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 17 июля 2008 года он признан потерпевшим по данному уголовному делу. 10 октября 2019 года им была получена справка из СО ОМВД России по району Раменки города Москвы о прекращении уголовного дела N N в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считает, что продолжительность нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительность досудебного производства по делу находится за пределами разумных сроков, привело к нарушению гарантированных ему Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего по уголовному делу.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахновского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахновский А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд с данным административным иском, в связи с отсутствием информации о прекращении уголовного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела такого рода нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Потерпевшие по уголовном делу при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и. непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, - руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальников подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения; определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по району Раменки города Москвы по заявлению Шахновского А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шахновский А.В. признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинской межрайонной прокуратурой внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, и необходимости сообщения о результатах расследования уголовного дела из СО при ОВД по району Раменки города Москвы.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное 14 мая 2008 года по части 2 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснен порядок исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, который определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет 7 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения уголовного дела, по ДД.ММ.ГГГГ - момент прекращения уголовного дела).

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Шахновский А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Как установлено судом, обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки досудебного производства последовало спустя 4 года 3 месяца 5 дней после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В обжалуемом решении верно указано, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а именно неполучение копии постановления о прекращении уголовного дела N при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Также из содержания административного искового заявления следует, что о прекращении уголовного дела Шахновскому А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Суд признал, что введенные указами Мэра Москвы ограничения для граждан в связи с профилактикой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, не являлись препятствием Шахновскому А.В. для своевременного обращения в суд с данным административным исковым заявлением, в том числе посредством направления по почте либо путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Шахновским А.В. не указано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Правовых оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам административного истца при апелляционном рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахновского А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи