Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24543/2021[88а-25018/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войта И.В, судей Агафоновой Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича на решение Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года (дело N 3а-57/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года (дело N 66а-2909/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославская государственная сельскохозяйственная академия" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Ярославская ГСХА", Академия, административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 118 257 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N N года.

Требования мотивированы тем, что Академия является пользователем земельного участка площадью 106 685 кв. метров, с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания академии, расположенного по адресу: "адрес". Несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере 215 023 941, 52 рубля и его рыночной стоимости нарушает права и законные права интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 118 257 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение суда оставлена без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и отношений Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неполному и противоречивость выводов эксперта. На земельном участке, являющимся объектом-аналогом N 3 зарегистрирован объект капитального строительства. Эксперт должен был исключить этот объект из расчётной выборки либо применить к нему корректировку, что сделано не было и привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как следует из материалов и установлено судом, Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере N рублей утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Яр-Оценка" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.

С целью определения достоверности выводов, содержащихся в представленном административным истцом отчете об оценке, по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений "адрес", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЯРэксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nа-545/2020, выполненной экспертом ООО "Ярэксперт" "данные изъяты", определенная в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости и заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Оценивая отчет об оценке в части определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки; оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков); для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход; в отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки; в отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок; выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оснований не доверять этим выводам не имеется; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения; кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком; из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта; экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии имеющегося отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям?законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки; установленная в отчете рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что отчет об оценке в названной части и заключение судебной экспертизы достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в области оценочной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключению судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонено с указанием мотивов отказа.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи