Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25167/2021[88а-24384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Куприянова Николая Сергеевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному иску Куприянова Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Швецовой Екатерине Сергеевне, ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства (дело N 2а-585/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Куприянов Н. С. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Швецовой Е.С. от 12 февраля 2020 г. об окончании исполнительного производства N 10440/20/77054-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "МВМ" неустойки за неисполнение судебного акта за период с 17 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 67 рублей за каждый день неисполнения. Судебным приставом-исполнителем Швецовой Е.С. 12 февраля 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный акт, за неисполнение которого взыскана неустойка, не исполнен, а именно, не исполнено решение суда по делу N 2-442/2018, обязывающее ООО "МВМ" заменить Куприянову Н.С. экшн-камеру на товар этой же марки и модели. Исполнительное производство по исполнению данного решения также находится в производстве Швецовой Е.С. Исполнительное производство, по взысканию неустойки не может быть окончено до исполнения судебного решения, за неисполнение которого взыскана неустойка.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении требований Куприянова Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Басманный районный суд г. Москвы 21 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтено, что до настоящего времени экшн-камера Куприянову Н.С. не заменена, следовательно, решение не исполнено, начисление неустойки должно производиться до момента фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04 июля 2018 года по делу 2-442/2018 на ООО "МВМ" возложена обязанность заменить экшн-камеру, приобретенную Куприяновым Н.С, на товар этой же марки и модели. Мировым судьей судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу 2-442/2018 был выдан исполнительный документ - исполнительный лист ВС N085288813, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N118370/18/77054-ИП от 20.12.2018 года. Данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2019 года по делу N 2-433/2019 с ООО "МВМ" в пользу Куприянова Н.С. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта за период с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 67 рублей за каждый день неисполнения.

30 декабря 2019 года по делу N 2-433/2019 был выдан исполнительный лист ВС N 089364556, на основании которого ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 10440/20/77054-ИП.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве Швецовой Е.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10440/20/77054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Платежным поручением N 61762 от 11 февраля 2020 года ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве перечислил в пользу Куприянова Н.С. в счет погашения долга по исполнительному производству N 10440/20/77054-ИП денежные средства в размере 19 363 рублей.

Указанная сумма соответствует периоду начисления неустойки с 17 апреля 2019 года по 30 января 2020 года включительно (289 дней).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным законном порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куприянова Н.С, указав, что поскольку в резолютивной части решения мирового судьи и в исполнительном листе отсутствует указание на судебный акт, за неисполнение которого взыскана неустойка, а потому ссылки административного истца на неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04 июля 2018 года по делу 2-442/2018 являются несостоятельными; судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки указанным требованиям данных норм процессуального закона, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения возникшего административного спора, не проверена должным образом обоснованность требований и возражений участников производства.

В частности судами не установлено, за неисполнение какого обязательства решением мирового судьи от 16 апреля 2019 года административному истцу присуждена неустойка, исполнен ли данный судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не установили вышеуказанные обстоятельства, и преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: