Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25301/2021[88а-25189/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айрапетянц Анжелики Ашотовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года (дело N 2а-417/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года (дело N 33а-1064/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве к Айрапетянц Анжелике Ашотовне о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Айрапетянц А.А. по доверенности Эскамилья Вега Л.Л, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве по доверенности Трушина П.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 29 по г. Москве) обратилась в суд с административным иском к Айрапетянц А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 005 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в сумме N.

Требования мотивированы тем, что Айрапетянц А.А, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в установленные налоговым уведомлением срок налоги не уплатила, требование об уплате налогов оставила без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Айрапетянц А.А. в пользу ИФНС России N 29 по Москве взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 005 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в N.

В кассационной жалобе Айрапетянц А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган не представил документальных доказательств, обосновывающих расчёт налоговой задолженности. Суды обеих инстанций дали неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам об уплате налогов. В нарушение норм процессуального права, суд не оказал содействие в собирании доказательств в подтверждение доводов административного ответчика. Доказательств, подтверждающих размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, налоговым органом не представлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в юридически значимый период Айрапетянц А.А. являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180К государственный регистрационный знак N в праве на квартиру по "адрес".

Налоговым органом Айрапетянц А.А. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2016 год в размере N и налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере N (л.д. 14, 15).

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок Айрапетянц А.А. налоги не уплатила, налоговым органом выставлено требование N об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N района "Очаково-Матвеевское" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Айрапетянц А.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы (л.д. 19).

После этого 31 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, который поступил в суд 24 апреля 2020 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Вопросы уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц регламентируются нормами главы 28 и главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются, среди прочих, лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили; собственники объектов недвижимости; налоговым периодом признается календарный год (статьи 357, 358, 360, 400, 401 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают данные налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со статьями 402 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Айрапетянц А.А. являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на неё обязанность по уплате налогов в полном объёме не исполнила, требование налогового органа об уплате налогов оставила без удовлетворения. При этом суд проверил правильность расчёта задолженности по налогам, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд.

Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и изменяя решение суда в части взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена уплата Айрапетянц А.А. указанного налога за 2014 год, в связи с чем, размер налога подлежал взысканию за период 2015-2016 годов.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по налогам и сведений о размере кадастровой стоимости объекта недвижимости, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетянц А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи