Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25485/2021[88а-25201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишкиной Ирины Анатольевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года (дело N 2а-809/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 февраля 2021 года (дело N 33а-466/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Мишкиной Ирины Анатольевны к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий (бездействие) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" связанных с ненадлежащими условиями содержания отбывания наказания и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" по доверенности Потемичевой К.И. и возражения представителя УФСИН России по Тверской области по доверенности Соловьевой Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишкина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) и Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, исправительное учреждение) об оспаривании действий (бездействие) связанных с условиями содержания в исправительном учреждении в период с 9 декабря 2015 года по 10 декабря 2019 года, и присуждении компенсации в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания, в отряде, в котором она содержалась, не обеспечивались: нормы жилой площади, вентиляция спальных помещений, лёгкий доступ к санитарно-гигиеническому оборудованию, нормальное питание, ограничивались медицинская помощь и возможность приобретения продуктов в магазине. Больные вирусом иммунодефицита человека и гепатитом "С" содержались вместе со здоровыми осуждёнными. Всё это привело к отсутствию элементарных удобств, несоблюдению гигиенических норм, правил пожарной безопасности, способствовало созданию бесчеловечных и унижающих достоинство условий, вызывало чувство страха, тревоги и неполноценности, не гарантировало сохранение здоровья и благополучия, вызывало глубокие страдания и носило длящийся и преднамеренный характер.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишкиной И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишкина И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает необоснованными выводы судов о соответствии норм санитарно-технических приборов числу осужденных, а также о незначительном отклонении норм жилой площади.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 названной нормы Кодекса при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Исходя из смысла названной нормы, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2015 года Мишкина И.А. осуждена за покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мишкина И.А. отбывала наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области.

21 декабря 2015 года она распределена в 7-ой отряд, где численность отряда составляла 115 человек, площадь спальных помещений была равна 207, 7 кв. метра, то есть на одну осуждённую приходилось по 1, 81 кв. метра.

На 1 января 2016 года численность отряда составляла 113 человек при той же площади спальных помещений, то есть на одну осуждённую...

На 1 января 2017 года численность отряда составляла 116 человек при той же площади спальных помещений, то есть на одну осуждённую приходилось по 1, 79 кв. метра.

На 1 января 2018 года численность отряда составляла 104 человека. После перевода в другое здание площадь спальных помещений была равна 231, 6 квадратного метра, то есть на одну осуждённую приходилось по 2, 23 квадратного метра.

На 1 января 2019 года численность отряда составляла 74 человека при той же площади спальных помещений, то есть на одну осуждённую приходилось по 3, 13 кв. метра.

На 10 декабря 2019 года численность отряда составляла 79 человек при той же площади спальных помещений, то есть по 2, 93 квадратного метра на одну осуждённую.

31 августа 2017 года Мишкина И.А. переведена в облегчённые условия.

В соответствии с постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено Мишкиной И.А. принудительными работами.

10 декабря 2019 года Мишкина И.А. выбыла из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области.

Отказывая Мишкиной И.А. в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материально-бытовое обеспечение административного истца в период содержания в исправительном учреждении соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Так, отклонение от нормы жилой (санитарной) площади на одну осужденную признано судом незначительным, поскольку в общежитии имелись вспомогательные помещения: коридор, комната питания, каптёрки, туалетные и душевые комнаты. Недостаток жилой площади восполнен созданием условий для полезной деятельности вне помещений: Мишкина А.И. могла свободно перемещаться по общежитию и прилегающей территории, пользовалась вспомогательными помещениями, посещала клуб, комнату воспитательной работы, библиотеку и читальный зал, кабинет психологической помощи, профессиональное училище, имела возможность посещать спортивный зал, была трудоустроена с посменным режимом работы.

Отклоняя доводы административного истца относительно ненадлежащего оснащения санитарного узла, суд пришел к выводу о том, что в период содержания в исправительном учреждении современные нормативы оснащения туалетных комнат общежития унитазами не всегда обеспечивались, однако Мишкина И.А. имела возможность поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, что отражено в её характеристиках.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что недостаток жилой площади в исправительном учреждении составлял: в 2015 году - 181 кв. метра (60%); в 2016 году - 1, 84 кв. метра (61%); в 2017 году - 1, 79 кв. метра (59%); в 2018 году - 2, 23 кв. метра (74%); в 2019 году - 3, 13 кв. метра.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, не может быть менее трёх квадратных метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Таким образом, несоблюдение нормы площади помещений на одного человека, в которых лица отбывают наказание, является существенным нарушением условий содержания осужденных.

Посменная работа осужденных, в связи с чем, численность одновременного нахождения людей в помещении сокращается, наличие вспомогательных помещений, профессионального училища, возможность посещения спортивного зала, не могут подменять собой установленные законодательством нормы жилой площади на одного осужденного.

При этом выводы судов о том, что перечисленные выше меры и действия администрации колонии направлены на создание благоприятных условий для осужденных применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что данные меры соразмерно восполняют допущенные нарушения и улучшают положение лишенных свобод лиц.

Однако данному обстоятельству надлежащей правовой оценки в судебных актах не приведено.

Таким образом, доводы административного истца о необеспеченности нормы жилой площади на протяжении длительного времени отбывания наказания, что привело к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, судами не опровергнут.

Также нельзя согласиться и с выводами судов о соблюдении норм обеспечения санитарного узла специальным оборудованием.

Так, из материалов дела усматривается, что на 21 декабря 2015 года на 115 осужденных, на 1 января 2016 года на 113 осужденных и на 1 января 2017 года на 116 осужденных приходилось 8 умывальников и 8 унитазов.

На 1 января 2018 года на 104 осужденных и на 1 января 2019 года на 74 осужденных приходилось 8 умывальников и 5 унитазов.

Согласно приложению N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

Данный Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 является ведомственным актом, который регулирует материально-бытовое обеспечение осужденных в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и подлежит исполнению такими учреждениями.

Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 N 130-ДСП об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), на который суды обеих инстанций сослались в обжалуемых судебных актах, не следует, что приведенные в Инструкции нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

В то же время, из совокупности установленных судами фактов усматривается несоблюдение исправительным учреждением в отношении административного истца тех норм и правил, которыми обеспечиваются установленные статьёй 21 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Римской Конвенции гарантии основных прав и свобод человека, а потому вывод судов о соблюдении условий содержания Мишкиной И.А. в исправительном учреждении основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи