Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25488/2021[88а-25208/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери на решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2020 года (дело N 2а-1638/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июля 2021 года (дело N 33а-2517/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Галиулина Алексея Евгеньевича о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери по доверенности Крутовой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее по тексту - Департамент архитектуры, административный ответчик) от 5 июня 2020 года Галиулину А.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - склада в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, Галиулин А.Е. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил возложить обязанность на Департамент архитектуры выдать ему разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - склада, в границах земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ NИ он приобрел пять объектов недвижимого имущества (объекты незавершённого строительства), расположенные по указанному выше адресу, которые имели производственное назначение.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Твери земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относится к коммунально-складской зоне, на которой возможно размещение логистических комплексов.

21 октября 2019 года между ним и Администрацией города Твери заключен договор аренды земельного участка N сроком на три года для завершения строительства объектов.

Также им получен Градостроительный план земельного участка, на основании которого проектной организацией ООО "ПБ Линия" разработан проект реконструкции незавершенного строительством объекта под склад по указанному выше адресу: (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Департамент архитектуры о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) незавершенного строительством объекта, приложив все необходимые документы, однако в удовлетворении которого отказано в связи с противоречием планируемого к реконструкции объекта недвижимости градостроительному законодательству, действующему на территории города Твери.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным оспариваемое решение Департамента архитектуры от 5 июня 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и обязал Департамент архитектуры осуществить выдачу Галиулину А.Е. разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства.

Дополнительным решением суда от 14 мая 2021 года срок исполнения решения суда установлен в два дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Департамента от 5 июня 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Администрации города Твери - без удовлетворения.

Это же решение суда и дополнительное решение суда в части возложения на Департамент архитектуры обязанности в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выдачу Галиулину А.Е. разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства отменено, производство по административному делу в указанной части прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.

В кассационной жалобе представитель Департамента архитектуры и Администрации города Твери по доверенности Крукова Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания незаконным решения Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, указывая не неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суды не учли, что реконструированный объект (склад) не соответствовал виду разрешенного использования участка (под производственную базу) и существенным условиям договора аренды участка, в связи с чем, основание для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта отсутствовало. На основании Правил землепользования и застройки города Твери использование земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - под производственную базу. На момент отказа в выдаче разрешения земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Твери располагался в функциональной зоне озелененных территорий специального назначения, которая не предполагает размещение объектов капитального строительства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галиулину А.Е. на праве собственности принадлежат объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

незавершенный строительством объект, кадастровый N площадь 238, 2 кв. м, степень готовности 74%; незавершенный строительством объект, кадастровый N, площадь 2306, 2 кв. м, степень готовности 53%;

незавершенный строительством объект, кадастровый N, площадь 69, 1 кв. м, степень готовности 88%; незавершенный строительством объект, кадастровый N, площадь 36, 0 кв. м, степень готовности 63%; незавершенный строительством объект, кадастровый N, площадь 57, 1 кв. м, степень готовности 53%.

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером N, адресу: "адрес", "адрес".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет площадь 76 410 кв. м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу.

Данный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ N, для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта склад по адресу: "адрес", "адрес" торфопредприятие, "адрес", "адрес" (кадастровый N). К заявлению приложен пакет документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Письмом Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N-и ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - склад, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Отказ мотивирован тем, что планируемый к реконструкции объект капитального строительства - склад, не соответствует Генеральному плану "адрес", согласно которому земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне озеленённых территорий специального назначения, и Правилам землепользования и застройкий города Твери, согласно которому данный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (том 1 л.д. 100-101).

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Правил землепользования и застройки города Твери, исходил из того, что Галиулин А.Е. представил все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, которые соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Твери; земельный участок расположен в коммунально-складской зоне, для которой пунктом 9 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Твери основными видами разрешенного использования земельных участков предусмотрено размещение складов, сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, промышленных баз, складов, погрузочных терминалов и прочее.

Аналогичные виды разрешенного использования земельного участка отражены и в градостроительном плане земельного участка N N, выданном Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент обращения Галиулина А.Е. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, Правила землепользования и застройки города Твери в числе видов разрешенного использования для земельных участков коммунально-складской зоны размещение объектов "под производственных базу", не предусматривали.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами обеих инстанций правильно установлены юридически значимые для разрешения административного дела по существу обстоятельства, проверен факт предоставления заявителем административному ответчику предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и их соответствие требованиям к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и требованиям выданного градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также исключены предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Твери располагался в функциональной зоне озелененных территорий специального назначения, которая не предполагает размещение объектов капитального строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности, органами местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, к таким основаниям относились: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено. Данное основание также не является частным случаем такой причины для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из дела видно также, что решением Тверского областного суда от 20 ноября 2020 года по административному иску Галиулина А.Е, решение Тверской городской Думы N 108 от 3 июля 2019 года в части включения Генеральным планом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76 410 кв. метров в состав функциональной зоны озелененных территорий специального назначения признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи