Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25794/2021[88а-25097/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Дениса Александровича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 г. (дело N 2а-284/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г. (дело N 33а-2397/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 157795/21/62029-СД в отношении должника Опунова Д.В, взыскатель Якунин Д.А, сумма задолженности 1000 рублей.

15 апреля 2021 г. в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области поступило заявление взыскателя Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - микроволновую печь.

24 апреля 2021 г. врио. начальника отделения старший судебный пристав Орлова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю, которое выразилось в несвоевременном направлении в его адрес постановления по разрешению его ходатайства о наложении ареста на имущество должника, просил возместить судебные расходы в сумме 7000 рублей. Требование мотивировав тем, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника - мобильный телефон получено службой судебных приставов - 14 апреля 2021 года. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства истцу не направлено в установленные законом сроки.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 г, Якунин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что работа отделения судебных приставов была организована, по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения ходатайства взыскателя Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника отсутствовали, а установленный срок направления постановления об отказе в его удовлетворения - не нарушен (постановление направлено в адрес истца 27 апреля 2021 г.).Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что ходатайство Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника рассмотрено 24 апреля 2021 г, вр.и.о. начальника отделения судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, копия которого направлена заявителю 27 апреля 2021 г. и получена лично Якуниным Д.А. - 03 мая 2021 г.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц отдела судебных приставов административный истец связывает с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако такую правовую позицию Якунина Д.А. нельзя признать обоснованной.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника не имелось, так как сумма долга по исполнительному документу составляла 1000 руб, следовательно, совокупность условий для удовлетворения требований Якунина Д.А. не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шиловского районного ссуда Рязанской области от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи