Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25856/2021[88а-25103/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Дениса Александровича на решение Шиловского районного суда Рязанского области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному иску Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия (дело N 2а-278/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю, которое выразилось в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в том числе по несвоевременному направлению в его адрес постановления по разрешению его ходатайства о наложении ареста на видеокамеру; обязании ответчика направить в его адрес данное постановление; возместить судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N157795/21/62029-СД о взыскании с Опунова Д.В. в его пользу 1000 рублей.

8 апреля 2021 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника - видеокамеру.

Поскольку постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в установленные законом сроки ему не направлено, полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в данной части.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Якунину Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шиловский районный суд Рязанской области 08 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву неправильного применения судами норм материального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N157795/21/62029-СД о взыскании с Опунова Д.В. в пользу Якунина Д.А. 1000 рублей.

15 апреля 2021 года в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области поступило заявление Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - видеокамеру.

24 апреля 2021 года вр.и.о. начальника отделения старший судебный пристав Орлова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Проверяя доводы административного истца о пропуске срока направления ему постановления об отказе в удовлетворении заявления, о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок соблюден.

Судом установлено, что постановление от 24 апреля 2021 года направлено Якунину Д.А. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 27 апреля 2021 года. Учитывая, что 25 апреля 2021 года являлось нерабочим днем, постановление было направлено взыскателю в установленный срок.Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛСа. Также установлено, что должник Опунов Д.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место регистрации Опунова Д.В. по адресу: "адрес", в ходе которого выяснилось, что по названному адресу тот не проживает.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем получен ответ от Чернышевского РОСП по Волгоградской области о том, что в настоящее время Опунов Д.В. фактически проживает по адресу: "адрес" В связи с чем ОСП по Шиловскому и Путятинском районам УФССП России по Рязанской области сообщило суду о передаче исполнительного производства в Чернышевский РОСП по Волгоградской области.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Якунина Д.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.3, 4, 218, 219, 226 КАС РФ, ст.ст.14, 30, 64.1, 80, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ходатайство Якунина Д.А. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения, принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления, поскольку в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей, тогда как сумма требований истца составляет сумму 1000 руб..

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: