Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25882/2021[88а-25216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Дениса Александровичу на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года (дело N 2а-282/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года (дело N 33а-2395/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю, выраженные в отсутствии ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в том числе, по несвоевременному направлению в его адрес постановления по рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника - фотоаппарат. Якунин Д.А. также просил возложить обязанность на административного ответчика принять меры к направлению в его адрес копии данного постановления и возместить судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N-СД, возбужденному 5 апреля 2021 года ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении должника Опунова Д.В.

8 апреля 2021 года он направил судебному приставу- исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника - фотоаппарат.

Копия постановления о разрешении ходатайства в установленные законом сроки не направлена, чем нарушены его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якунина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якунин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Статьёй 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от 5 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Опунова Д.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Якунина Д.А. 1000 рублей.

8 апреля 2021 года Якунин Д.А. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении арест на имущество должника, в том числе, фотоаппарат.

Указанное ходатайство Якунина Д.А. получено ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю. от 24 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А. о наложении ареста на принадлежащее Опунову Д.В. имущество - фотоаппарат. Отказ мотивирован тем, что задолженность должника Опунова Д.В. перед взыскателем не превышает 1000 рублей.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства 27 апреля 2021 года направлена Якунину Д.А. по почте и 3 мая 2021 года получена взыскателем.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работа отделения судебных приставов организована, по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ходатайство взыскателя рассмотрено, по нему принято мотивированное постановление, копия которого своевременно направлена взыскателю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Якуниным Д.А. требований, ввиду отсутствия незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, которое могло нарушить права, свободы и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что ходатайство Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника рассмотрено 24 апреля 2021 года, копия постановления, с учетом нерабочих дней, направлена заявителю 27 апреля 2021 года и получена лично Якуниным Д.А. - 3 мая 2021 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника не имелось, так как сумма долга по исполнительному документу составляла 1 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, осуществлен комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи