Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25906/2021[88а-25090/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Яблокова Алексея Игоревича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному иску Яблокова Алексея Игоревича к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушения требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств (дело N 2а-693/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ФБУ "РОСАВТОТРАНС" на основании доверенности Крюкова Д.Е, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Яблоков А.И. обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии. Просил признать незаконным решение, оформленное протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии N2 от 27 февраля 2020 года в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. (номер в реестре 1235), регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии N2 от 27 февраля 2020 года запись о выявлении нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. (номер в реестре 1235) при оформлении экспертных заключений ООО "ТехЭкс" N204/2017 от 04 сентября 2017 года, N226/2017 от 11 сентября 2017 года и N295/2017 от 09 ноября 2017 года.

В обоснование административного иска указано, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии 27 февраля 2020 года принято решение, оформленное протоколом N2 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Яблокова А.И. на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N277; выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным и необоснованным, так как МАК не наделена полномочиями по аннулированию аттестации экспертов-техников. В экспертных заключениях N204/2017 от 04 сентября 2017 года, N216/2017 от 11 сентября 2017 года и N295/2017 от 09 ноября 2017 года отсутствует информация, что они выполнены для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, следовательно, эксперт-техник вправе использовать любую методику по своему усмотрению для расчета стоимости восстановительного ремонта, если это не определено законом. Поскольку лишение аккредитации является дисциплинарной ответственностью, истец не мог быть привлечен к ответственности из-за срока давности. Истец не был ознакомлен с жалобой ПАО СК "Росгосстрах", не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следовательно, нарушено его право на защиту.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении требований Яблокова А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Петушинский районный суд Владимирской области 23 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что у МАК отсутствуют полномочия по проверке экспертных заключений; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом; судами не учтено, что ранее подготовленные Яблоковым А.И. экспертные заключения не признавались ненадлежащими доказательствами.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством транспорта Российской Федерации и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" поданы возражения.

В судебном заседании представитель ФБУ "Росавтотранс" возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Яблоков А.И. является экспертом-техником (номер в государственном реестре 1235).

На заседании МАК 27 февраля 2020 года рассмотрено заявление ПАО СК "Росгосстрах" на экспертные заключения ООО "ТехЭкс" N295/2017 от 09 ноября 2017 года, N204/2017 от 04 сентября 2017 года, и N216/2017 от 11 сентября 2017 года, выполненные экспертом-техником Яблоковым А.И, в ходе рассмотрения которого подтверждены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

По экспертному заключению ООО "ТехЭкс" от 04 сентября 2017 года N204/2017 выявлено следующее: не выполнено требование п.3.6.4, (а) Единой методики - наименование детали (узла, агрегата) проводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении (узлов, агрегатов).

Выполнен учет в расчете отдельных замененных комплектующих изделий, которые не зафиксированы в акте осмотра. Пункт 3.4, абзац 2 Единой методики "Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По экспертному заключению ООО "ТехЭкс" от 11 сентября 2017 года N2016/2017 выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с п.4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Учтены работы по снятию/ установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства; не выполнил требования пункта 3.6.1 Единой методики - количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Не соблюдение требований пункта 3.6.4, (в) Единой методики - определение размера расходов на запасные части проводится с учетом предусмотренной технологической документации, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов); должна быть учтена необходимость замены таких запасных частей с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, но и детали, полностью обеспечивающие устранение повреждений.

По экспертному заключению ООО "ТехЭкс" от 09 ноября 2017 года N295/2017 выявлено следующее: отсутствуют результаты диагностики и дефектовки с разборкой агрегатов и узлов в соответствии с пунктом 1.6, абзаца 6 Единой методики. Отсутствует результат исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП в соответствии с Главой 2 Единой Методики.

Из справки-рецензии МАК на заявления ПАО СК "Росгосстрах" в отношении эксперта-техника Яблокова А.И, из которой следует, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании (экспертное заключение АО "Технэкспро" N15839794 от 05 октября 2017 года) и экспертом-техником (экспертное заключение ООО "ТехЭкс" N295/2017 от 09 ноября 2017 года), составляет 257, 5%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5 Единой методики.

С учетом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом-техником Яблоковым А.И, при проведении исследования пункты 1.6 (абз 6), Глава 2 Единой методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО "ТехЭкс" N295/2017 от 09 ноября 2017 года имеет расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 189, 4 %.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании (экспертное заключение АО "Технэкспро" N15616327 от 09 августа 2017 года) и экспертом-техником (заключение ООО "ТехЭкс" N204/2017 от 04 сентября 2017 года), составляет 18139, 66 рублей, что составляет 142, 8%, таким образом, превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5 Единой методики.

С учетом выявленных МАК нарушений, а именно экспертом-техником Яблоковым А.И. не учитывались при проведении исследования пункты 3.4.5 (абз 2), 3.6.4 ("а") Единой методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО "ТехЭкс" N204/2017 от 04 сентября 2017 года имеет расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 30, 1% (7139, 66 рублей).

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании (экспертное заключение НП Союз Экспертов-техников и Оценщиков Автотранспорта N0470-26/2017 от 15 августа 2017 года) и экспертом-техником (экспертное заключение ООО "ТехЭкс" от 11 сентября 2017 года дата N216/2017), составляет 108, 4%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5 Единой методики.

С учетом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом-техником Яблоковым А.И, при проведении исследования пункты 3.6.1, 3.6.4 ("в"), п.4, 10 Приложения 1 Единой методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО "ТехЭкс" N216/2017 от 11 сентября 2017 года имеет расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 62, 1% (120582, 55 рублей). Таким образом, стоимость ремонта транспортных средств, определенная в экспертных заключениях ООО "ТехЭкс" N204/2017, 216/2017 и 295/2017, выполненных экспертом-техником Яблоковым А.И, не отражают действительную стоимость ремонта, поскольку заключения составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличении е расчетной стоимости запасных частей, и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проверки оспариваемым решением МАК (п.4.12) аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Яблокова А.И. на основании пункта 21 вышеназванных Требований.

Решение Межведомственной аттестационной комиссии направлено истцу дата Оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс": www.rosavtotransport.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение МАК по процедуре принятия и форме соответствует требованиям пункта 25 приказа N277 от 26 июля 2017 года Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования"; к полномочиям МАК относится принятие решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта -техника.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года N 277 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно п. 21 указанных Требований Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, а именно что административным истцом при проведение оценки сделаны ошибочные неоднократные выводы при составлении заключений, приведшие к превышению предела статистической достоверности результатов экспертиз, установленного пунктом 3.5 Единой методики, более чем на 10%, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отклонении доводов административного истца об отсутствии оснований для аннулирования профессиональной аттестации.

Ссылки кассатора на решения судов по гражданским делам, доводы о нарушение сроков привлечения к ответственности являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии независимой экспертизы другого эксперта-техника или судебной экспертизы, подтверждающих превышение предела статистической достоверности результатов, также обоснованно были отклонены судами, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, об отсутствии со стороны административного ответчика каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения. Порядок рассмотрения заявления не нарушен; оспариваемое решение приняты по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, в пределах полномочий и усмотрения административных ответчиков.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, основания заявлений, послужившие поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании профессиональной аттестации, нашли подтверждение в ходе их изучения и не опровергнуты административным истцом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по административному делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: