Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-26256/2021[88а-25506/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Смоленский авиационный завод" Денисова В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г. (дело N 2а-826/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 г. (дело N 33а-2624/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Смоленский авиационный завод" к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Смоленский авиационный завод" Денисова В.А, заинтересованного лица Денисенко Ю.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Смоленский авиационный завод" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области N 67/7-286-21-ОБ/12-1250-И/13-146 от 24 марта 2021 г, которым в срок до 8 апреля 2021 г. возложена обязанность отменить приказ об увольнении Денисенко Ю.М. от 1 марта 2021 г. N 113-к, возместить Денисенко Ю.М. не полученный им заработок в результате увольнения.

Требования мотивированы тем, что порядок увольнения Денисенко Ю.М. нарушен не был, объяснение им было дано 11 февраля 2021 г. при составлении акта о нарушении пропускного режима; 26 февраля 2021 г. Денисенко Ю.М. отказался от дачи объяснений. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области фактически разрешен индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, что находится за рамками полномочий инспекции труда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 г, представителем акционерного общества "Смоленский авиационный завод" Денисовым В.А, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области послужило заявление Денисенко Ю.М. от 9 марта 2021 г. по факту незаконного увольнения.

На основании распоряжения от 17 марта 2021 г. в отношении АО "Смоленский авиационный завод" Государственной инспекцией труда в Смоленской области в период с 17 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой составлен акт проверки от 24 марта 2021 г.

В ходе проверки представлены: служебная записка начальника цеха N 6 от 12 февраля 2021 г, согласно которой 11 февраля 2021 г. Денисенко Ю.М. в 11 час. 07 мин. находился на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения; акт от 11 февраля 2021 г. о нарушении Денисенко Ю.М. пропускного (внутриобъектового) режима в связи с нахождением его на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения; распоряжение начальника цеха N 48 от 11 февраля 2021 г. об отстранении Денисенко Ю.М. от работы; акт от 11 февраля 2021 г, согласно которому Денисенко Ю.М. отказался от получения распоряжения от 11 февраля 2021 г. и акта от 11 февраля 2021 г.; электронный листок нетрудоспособности Денисенко Ю.М. в период с 12 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г.; акт от 26 февраля 2021 г. о факте не предоставления Денисенко Ю.М. объяснения по факту нахождения им на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области установлено нарушение порядка увольнения Денисенко Ю.М, а именно: работнику до применения дисциплинарного взыскания не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений, в связи с чем в адрес АО "Смоленский авиационный завод" 24 марта 2021 г. внесено предписание N67/7-1854-19-ОБ/12-7411-И/13-067 об устранении нарушений требований трудового законодательства, устанавливающее в срок до 8 апреля 2021 г. в соответствии со статьями 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ об увольнении Денисенко Ю.М. от 1 марта 2021 г. N113-к; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Денисенко Ю.М. не полученный им заработок в результате увольнения.

Разрешая требования по существу, суды двух инстанций указали, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, изложенные нарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, установив, что акт об отказе Денисенко Ю.М. дать письменное объяснение 11 февраля 2021 г. не составлялся; 26 февраля 2021 г, после болезни, Денисенко Ю.М. от дачи объяснений не отказывался, указав, на предоставление ему акта от 11 февраля 2021 г. о допущенных нарушениях, при этом доказательства, подтверждающие вручение Денисенко Ю.М. копии акта от 11 февраля2021 г, либо его отказа от их получения, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что АО "Смоленский авиационный завод" в нарушение частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ Денисенко Ю.М. не предоставлена возможность до применения дисциплинарного взыскания в течении двух рабочих дней дать объяснения, в связи с чем Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на истца обязанности исправить допущенные нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что Государственной инспекцией труда в ходе проведенной внеплановой проверки рассмотрены вопросы не входящие в компетенцию данного органа, не имеется. Доводы кассационной жалобы об этом подлежат отклонению.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

В настоящем деле проверка проведена на предмет соблюдения трудового законодательства, на основании поступившего обращения Денисенко Ю.М. о нарушении порядка увольнения. По состоянию на 24 марта 2021 г, на момент вынесения обжалуемого предписания, индивидуального трудового спора между Денисенко Ю.М. и АО "Смоленский авиационный завод" не существовало.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащих нормы трудового права, то доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Государственной инспекции труда по отмене приказов об увольнении нельзя признать законными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Смоленский авиационный завод" Денисова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи