Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26297/2021[88а-25625/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Заволжской районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному иску Кучина Михаила Борисовича к руководителю УФССП России по Тверской области Семеновой Надежде Геннадьевне, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области Марченко Ирине Евгеньевне, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия (дело N2а-287/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кучин М.Б. 03 ноября 2020 года направил в Заволжский районный суд города Твери административное исковое заявление к руководителю УФССП России по Тверской области, в котором, с учётом дополнений, просил:

- признать неправомерным и не соответствующим требованиям действующего законодательства бездействие руководителя УФССП России по Тверской области, выразившееся в самоустранении от ответов по существу просьб и предложений, изложенных в обращениях от 06 июня 2020 года и

14 июля 2020 года;

- обязать руководителя УФССП России по Тверской области ответить по существу каждого обращения Кучина М.Б, установив для этого разумный срок;

- обязать руководителя УФССП России по Тверской области принять решение по существу просьбы (жалобы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. о снятии ареста с имущества от

06 июля 2020 года;

- обязать руководителя УФССП России по Тверской области предоставить информацию, где и на каком основании находился арестованный судебным приставом-исполнителем Евстигнеевой Н.Н. автомобиль в период со

02 июня 2020 года по 06 июля 2020 года;

- обязать руководителя УФССП России по Тверской области предоставить информацию, где и при каких обстоятельствах принадлежащее Кучину М.Б. транспортное средство получило повреждения, описанные в приложениях N 2 и

N 3 к акту о наложении ареста от 06 июля 2020 года, отсутствовавшие в акте о наложении ареста от 02 июня 2020 года;

- обязать руководителя УФССП России по Тверской области предоставить информацию, кто и на каком основании уполномочил судебного пристава-исполнителя Евстигнееву Н.Н. отвечать на заявление Кучина М.Б, поданное руководителю УФССП России по Тверской области.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2021 года, постановлено:

"требования административного искового заявления Кучина М.Б. к руководителю УФССП России по Тверской области Семёновой Надежде Геннадьевне, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений, возложении обязанности рассмотреть обращения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е, выразившееся в не рассмотрении заявления Кучина М.Б. от 14 июля 2020 года в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. о снятии ареста с имущества от

06 июля 2020 года, а также в части заявления о предоставлении информации о том, где и при каких обстоятельствах принадлежащее Кучину М.Б. транспортное средство получило повреждения, описанные в приложениях N 2 и N 3 к акту о наложении ареста от 06 июля 2020 года, отсутствовавшие в акте о наложении ареста от 02 июня 2020 года.

Возложить на УФССП России по Тверской области обязанность устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения заявления Кучина М.Б. от 14 июля 2020 года в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. о снятии ареста с имущества от

06 июля 2020 года, а также в части заявления о предоставлении информации о том, где и при каких обстоятельствах принадлежащее Кучину М.Б. транспортное средство получило повреждения, описанные в приложениях N 2 и N 3 к акту о наложении ареста от 06 июля 2020 года, в установленном законом порядке и сроки, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Заволжскому районному суду города Твери и административному истцу Кучину М.Б.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, то в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. находится исполнительное производство N 30774/19/69042-ИП от 09 декабря 2019 года, предмет исполнения: взыскание с должника Кучина М.Б. в пользу взыскателя Старчук Д.В. 2000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

01 июня 2020 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

02 июня 2020 года должностным лицом составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Кучину М.Б. транспортное средство.

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - транспортного средства Рено Меган.

В тот же день должностным лицом вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт, согласно которому арест наложен на транспортное средство Кучина М.Б. - автомобиль Рено Меган, регистрационный знак М954ОТ69.

14 июля 2020 года Кучин М.Б. направил руководителю УФССП России по Тверской области обращение, в котором, в том числе, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. о снятии ареста с имущества от 06 июля 2020 года; предоставить информацию о том, где и при каких обстоятельствах принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения, описанные в приложениях N 2 и N 3 к акту о наложении ареста от 06 июля 2020 года, отсутствовавшие в акте о наложении ареста от

02 июня 2020 года.

17 июля 2020 года названное обращение поступило в УФССП России по Тверской области, его рассмотрение поручено заместителю руководителя названного Управления - Марченко И.Е.

22 июля 2020 года Кучину М.Б. дан ответ.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что содержащийся в оспариваемом ответе вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований норм Федерального закона N 229-ФЗ и составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста и изъятию автомобиля содержат предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения, нельзя расценить как надлежащий ответ на поставленный заявителем вопрос о законности постановления должностного лица от 06 июля 2020 года о снятии ареста с имущества, поскольку такой вывод не содержит каких-либо мотивов, в том числе по доводам Кучина М.Б. о противоречиях в актах о наложении ареста на имущество в части имеющихся на автомобиле повреждениях.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении обращения Кучина М.Б. от 14 июля 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, и, руководствуясь частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, усмотрел основания для признания такого бездействия незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств по делу произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не имеется, при этом нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам дела

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжской районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: