Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26654/2021[88а-25695/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" Пирогова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. (дело N 66а-610/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" Пирогова В.В, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание общей площадью 2 151 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: сооружение специального назначения (убежище гражданской обороны), используемое в мирное время в допустимой части под производственно-складские и торговые цели.

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований, указав, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на указанную дату распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 г. кадастровая стоимость - 233 849 105, 46 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 16 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком "Актив-Оптим" в размере 91 180 500 руб, что нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2020 г. по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 112 189 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г, решение Московского городского суда от 9 октября 2020 г. изменено, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости 194 678 236 руб, с ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в пользу ООО "Научно-практический центр оценки" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 135 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2021 г, представитель ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая, что экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями и ошибочными выводами. В качестве восстановительной стоимости объекта принято значение из расчетов специалиста на 2013 г. а не дату фактической оценки исследуемого объекта. В качестве объекта-аналога выбран показатель подземные парковки в элитных зданиях, вместе с тем оцениваемый объект не относится к элитному комплексу, что приводит к существенному искажению рыночной стоимости. Выбор экспертом затратного подхода должным образом не мотивирован, отказ эксперта от учета доходного подхода является формальным, видно, что рыночная стоимость объекта в доходном подходе находится в доверительном интервале. В своих расчетах эксперт фактически не использовал рыночные данные и не проводил необходимые исследования. Фактически разница результатов экспертных заключений, проведенных судами первой и апелляционной инстанций, сводится в принятии экспертом метода определения рыночной стоимости в качестве основного, что влияет на результат оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 233 849 105, 46 руб.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив заключение эксперта Шеина В.В. от 14 июля 2020 г. определилкадастровую стоимость объекта в размере рыночной - 112 189 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, выразившиеся в том, что проводивший экспертное исследование эксперт имеет высшее образование квалификации "бакалавр", что недостаточно для проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы эксперта о функциональном назначении оцениваемого здания и распределения помещений в нем по функциональному назначению являются необоснованными.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционный инстанции назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-практический центр оценки" эксперту ФИО7

По результатам повторной экспертизы от 26 февраля 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 194 678 236 руб. Данные результаты положены в основу принятого апелляционного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение первичной экспертизы соответствовало стандартам оценки и закону об оценочной деятельности, отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при оценке заключения первичной экспертизы судом были установлены недостатки, свидетельствующие об искажении итогового значения результатов рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом затратного подхода к оценке, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные им сведения.

Судом отмечено, что допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводам административного истца о некорректном расчете рыночной стоимости объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Установлено, что объектом оценки является специализированное здание, которое не находится в свободном обороте, ввиду специфики его назначения - гражданская оборона, что обусловило использование затратного подхода к оценке, выбор которого в достаточной мере мотивирован экспертом в заключении. Класс убежища экспертом определен верно, классификация приведена экспертом на стр. 31 и 41 заключения исходя из толщины перекрытий согласно технического паспорта соответствующей давлению волны 9, 17 кгс/см.куб, что отвечает классу А1. Выбор аналога в рамках затратного подхода из УПВС сборник N13 1971 года экспертом также обоснован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что разница результатов экспертных заключений сводится к неправильному принятию экспертом метода определения рыночной стоимости в качестве основного, что влияет на результат оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении первичной экспертизы были использованы сравнительный и доходный подходы применимые для активного рынка. Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае при проведении повторной экспертизы затратного подхода обусловлено индивидуальными признаками здания - убежище ГО на территории г. Москвы, в отношении которого рынок не развит и не является активным. Результаты доходного метода использовались как ориентировочные, на базе сдачи в аренду помещений под производственно складские цели без учета и с учетом публичного сервитута. При согласовании результатов примененных подходов экспертом отдан наибольший ранг затратному подходу, с обоснованием присвоения наименьшего ранга доходному подходу.

Несогласие административного истца с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, указанные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в диапазон менее 20%, который является приемлемым, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, правомерно возложил несение судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" Пирогова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи