Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26773/2021[88а-25631/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашина Павла Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 года по административному делу по административному иску к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А, ГУФФСП России по г. Москве о признании незаконными бездействия (дело N 2а-763/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГУФССП России по г. Москве на основании доверенности Кочанова В.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кашин П.В. обратился в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А, ГУФФСП России по г. Москве с требованием о признании незаконными бездействия, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Панченко А.А. возбуждено исполнительное производство N 3557200/20/9900-ИП, предметом исполнения которого является восстановление Кашина П.В. на работу в УФССП по Москве в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов. По состоянию на 10 июня 2020 года должность Кашина П.В. в штатной структуре ГУФССП России по г. Москве отсутствовала, исполнительные действия, проведенные в ходе исполнительного производства, не привели к восстановлению Кашина П.В. на работе, к должнику не были применены никакие меры принуждения для исполнения требований исполнительного листа, также были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда о 07 июля 2021 года, административный иск Кашина П.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 01 октября 2021 года в Тверской районный суд г. Москвы, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство от 29 мая 2020 года N355720018/99001-ИП о восстановлении Кашина П.В. на работе в УФССП по Москве в должности начальника отдела-старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. Вышеуказанный исполнительный лист служебной запиской от 29 мая 2020 года N16/11604вн передан в Управление для принятия решение в порядке в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А. возбуждено исполнительное производство N3557200/20/9900-ИП.

29 мая 2020 года Приказом ГУФССП России N1336-к об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, приказ "Об увольнении Кашина П.В." от 12 сентября 2019 года N2909-к был отменен и Кашин П.В. восстановлен в должности.

10 июня 2020 года в ходе проведения исполнительных действий в присутствии Кашина П.В, его представителя, а также представителя должника, составлен акт о восстановлении на работе, в котором отражено, что Кашину П.В. вручена копия приказа от 29 мая 2020 года N1336-к об отмене приказа и восстановлении на работе, однако, по мнению административного истца, требования о фактическом восстановлении на работе должником не были выполнены в полном объеме, в том числе не созданы условия для исполнения обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в связи с чем, Кашин П.В. по окончанию исполнительных действий покинул здание Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

11 июня 2020 года в адрес взыскателя было направлено извещение о явке 17 июня 2020 года для совершения исполнительных действий, однако, на исполнительные действия 17 июня 2020 года Кашин П.В. не явился, в связи с нахождением на больничном, вместо заявителя прибыли его представители, которые просили восстановить Кашина П.В. на работе в его отсутствие. Должником было отказано в восстановлении Кашина П.В. в его отсутствие. В ходе проведения исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя, а также представителя должника и понятых, составлен акт совершения исполнительных действий. Копия акта вручена сторонам.

08 июля 2020 года в ходе проведения исполнительных действий Кашину П.В. было предоставлено полностью оборудованное рабочее место с учетом всех требований, однако, Кашин П.В. отказался оставаться на рабочем месте в связи с неисполненным решением суда, и покинул здание Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. В ходе проведения исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя, а также представителя должника и понятых, составлен акт совершения исполнительных действий. Копия акта вручена сторонам.

23 июля 2020 года в ходе проведения исполнительных действий Кашину П.В. было предоставлено полностью оборудованное рабочее место с учетом всех требований, однако, заявитель повторно отказался считать себя восстановленным на работе, и покинул здание Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года по делу Кашина П.В. к УФССП по г. Москве о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменено, оставлено в силе решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кашину П.В. отказано.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N3557200/20/99001-ИП.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, требование о восстановлении на работе Кашина П.В. фактически исполнено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Все выводы, приведенные в решении суда, апелляционном определении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что, действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника исполнены судебным приставом не позднее первого дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, при этом, требование исполнительного документа можно считать фактически исполненным, поскольку взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменено, оставлено в силе решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кашина П.В. отказано, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: