Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26972/2021[88а-25824/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Ларионова Сергея Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Ивановской области, ФКУЗ "МСЧ N 37" ФСИН России о признании незаконными действий и бездействия (дело N 2а-1928/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ларионов С.В. обратился в суд с административным иском о признании условий содержания в исправительном учреждении не надлежащими в период с 29 мая 2014 г. по 16 октября 2018 г.; о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. Требования мотивированы тем, что Ларионов С.В. отбывал наказание по приговору суда в отряде N 6 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, при этом условия его содержания в колонии являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Указал на недостаточность жилого пространства, перенаселенность отряда, в связи с чем приходилось спать посменно с другими осужденными; отсутствие в отряде принудительной вентиляции и антисанитарные условия проживания, наличие грязи, плесени, насекомых; скудность искусственного освещения; антисанитарное состояние санитарных узлов и их недостаточное количество; недостаточность горячего водоснабжения и помывок (1 раз в неделю); плохое качество питьевой воды и пищи; ненадлежащее медицинское обслуживание.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2021 г, действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, связанные с нарушением установленной федеральным законом нормы жилой площади осужденных в августе, декабре 2014 года, январе - августе 2015 года, мае - октябре 2016 года, признаны незаконными; с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судами установлено, что Ларионов С.В, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2014 г. по части 4 статьи 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области 29 мая 2014 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В юридически значимый период с 29 мая 2014 г. по 16 октября 2018 г. Ларионов С.В. отбывал наказание и проживал в жилых помещениях общежитий отряда N6. Условия содержания административного истца в отряде N 6 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, в августе, декабре 2014 года, январе - августе 2015 года, мае - октябре 2016 года не соответствовали норме жилой площади в расчете на одного осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Ларионова С.А, не соблюдались, что выразилось в нарушении санитарной нормы жилой площади в жилых помещениях отряда N 6, что послужило основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Указанные обстоятельства верно оценены как нарушающие закрепленный в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Ларионов С.А. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя сумму компенсации в размере 20 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о превышении уровня неизбежных страданий и умаления человеческого достоинства в исследуемой ситуации, при этом судами учтен временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами жилого помещения в других помещениях исправительного учреждения. Размер указанной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца, практики Европейского Суда по правам человека.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, так как при определении размера компенсации судами учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность.

По своей сути, позиция автора кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ларионова Сергея Витальевича оставить - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: