Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27159/2021[88а-26111/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 6 октября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1505/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 3131 приложения 2 Перечня включено здание по адресу: г. ФИО1, "адрес", принадлежащее административному истцу.

Курочкина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3131 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свои требования тем, что спорное нежилое здание не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, постановлено:

Признать недействующим пункт 3131 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Курочкина Т.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", корпус 3. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который был предоставлен Курочкиной Т.И. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользование для дальнейшей эксплуатации и обслуживания офисного здания.

Основанием для включения здания в соответствующий Перечень послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 8 мая 2019 года N 9026401, согласно которому ранее на упомянутом выше земельном участке было расположено двухэтажное здание, 1933 года постройки, площадью 532, 8 кв.м. Согласно аэрофотосъемке на 2018 год по состоянию на 11 мая 2018 года здание демонтировано, по состоянию на 19 августа 2018 года проводятся строительные работы по возведению объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что на земельном участке фактически расположено вновь возведенное четырехэтажное здание площадью около 300 кв.м... 24 апреля 2019 года в данные ГКН и ЕГРН внесены изменения в части характеристик здания, 1933 года постройки, а именно площадь указана в размере 1016, 5 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1. Земельный участок под цели строительства не предоставлялся, по информации ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Курочкиной Т.И. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу здания и освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок от здания путем демонтажа отказано.

В ходе производства по упомянутому делу была проведена строительная техническая экспертизы, согласно выводам которой спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникло в результате реконструкции. Его конструктивные элементы и характеристики не соответствуют конструктивным и элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 30 октября 1997 года, за исключением наружных и внутренних габаритов здания, а также высоты 1-2 этажей здания. Расположение объекта в целом соответствует требованиям, размещение объекта не нарушает требований по размещению инженерных сетей относительно спорного объекта.

Кроме того, установлено, что Курочкина Т.И. неоднократно обращалась в Комитет по архитектуре и строительству по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении вышеуказанного земельного участка.

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для сноса реконструированного здания при том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции не допущено и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 3131 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся обстоятельства, аналогичные установленным в акте Госинпекции по недвижимости от 8 мая 2019 года N 9026401, и утверждается об обладании здания признаками самовольной постройки.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, в качестве имеющих преюдициальное значение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Н.В. Жудов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года