Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27532/2021[88а-26369/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Немцева Владимира Евгеньевича - Кафарова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 г. (дело N 33а-2907/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Немцева Владимира Евгеньевича к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Немцева В. Е. - Кафарова В.Г, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Немцев В.Е. является собственником недвижимого имущества (здания), общей площадью 222 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Раздолье" от 13 мая 2019 г.

9 февраля 2021 г. Немцев В.Е. обратился в администрацию муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3588 кв.м, на котором находится принадлежащее ему здание, приложив схему расположения земельного участка.

2 марта 2021 г. администрацией отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 3588 кв.м. по основаниям, изложенным в п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок согласно сведениям, содержащимся в государственной лесном реестре, имеет пересечение с землями лесного фонда Ярцевского лесничества, Ярцевского участкового лесничества, квартал 1 выдел 10, 12 (ответ Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 8 декабря 2020 г.).

Не соглашаясь с данным отказом, Немцев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность по внесению спорного земельного участка на кадастровый учет. В обоснование иска указал, что отказ административного ответчика является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность утверждения представленной схемы расположения земельного участка.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в утверждении схемы расположения земельного участка, на администрацию муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 3588 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2021 г, представитель административного истца Немцева В.Е. - Кафаров В.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований такие нарушения не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку отказ администрации нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как не представлены доказательства соответствия обжалуемого отказа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило то обстоятельство, что указанный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда Ярцевского лесничества, Ярцевского участкового лесничества, квартал 1 выдел 10, 12; администрацией в целях выяснения всех обстоятельств дела и правильного разрешения было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, а также об истребовании выписки государственного лесного реестра в отношении спорного земельного участка, которое отклонено судом первой инстанции.Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что не привлечение к участию в деле Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, лишило данный орган возможности участвовать в рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции не исполнены, с учетом предмета заявленных требований и установленных оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в качестве заинтересованного лица не привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не разрешиламежду сторонами возникший спор, при этом стороной спора Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания не является, поскольку требования заявлены в порядке Кодекса административного судопроизводства, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Под заинтересованным лицом в силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Учитывая, что в оспариваемом отказе имелась ссылка на ответ Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 8 декабря 2020 г, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что принятым по делу решением могут быть затронуты права и обязанности данного органа в отношении земель лесного фонда. Данные обстоятельства по делу подлежат установлению в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к его отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немцева Владимира Евгеньевича - Кафарова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи