Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-27585/2021[88а-26263/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. (дело N 3а-1275/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. (дело N 66а-3261/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой М.С, представителя ООО "А-Инвест" Кашуркиной Н.М, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 14 июня 2018 г. N585-ПП приложение 2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом 1380 в Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1380 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 113, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Здание введено в эксплуатацию в 2002 году.

31 октября 2006 года на основании договора долгосрочной аренды (сроком действия на 49 лет) Департаментом земельных ресурсов г. Москвы предоставлен ООО "ФРИЗ" в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес", для эксплуатации здания магазина.

На основании дополнительного соглашения от 19 сентября 2011 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2006 года права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ООО "ФРИЗ" к ООО "А-Инвест".

Основанием для включения спорного здания в Перечень явился акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 6 декабря 2016 г. N 9020381, составленный Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявившего факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в котором отражено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости находящееся в собственности ООО "А-Инвест".

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано в удовлетворении требований к ООО "А-Инвест" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, со ссылкой на то обстоятельство, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует технологии строительного производства и требованиям строительного-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права юридического лица, как собственника объектов, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Москвы не могут иметь преюдициальное значение, поскольку не оценивались, не исследовались при рассмотрении спора, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи