Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-27604/2021[88а-26264/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. (дело N 2а-208/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. (дело N 33а-4209/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Плешкова Владимира Владиславовича к префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения от 8 сентября 2021 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права, закрепленные в ст.ст. 19, 29, 31 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11, 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2021 г. он направил в префектуру ЦАО г. Москвы уведомление о проведении 22 сентября 2021 г. пикета с 11 до 13 часов с предполагаемым количеством участников до 15 человек по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, 2, напротив здания Государственной Думы РФ, цель пикета - "Выразить протест против политических репрессий в России и потребовать освобождения всех политических заключенных в России". По результатам рассмотрения данного уведомления предоставлен письменный ответ от 8 сентября 2021 г. об отказе в проведении мероприятия, в связи с запретом на проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий в адрес, в целях предотвращения распространения на территории адрес коронавирусной инфекции. Полагал, что решение административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Плешкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 г, административный истец Плешков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 г. Плешков В.В. подал в префектуру ЦАО г. Москвы уведомление о проведении 22 сентября 2021 г. с 11.00 до 13.00 публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 15 человек по адресу: г. Москва, Охотный ряд, 2 напротив здания Государственной Думы РФ, цель пикета - "Выразить протест против политических репрессий в России и потребовать освобождения всех политических заключенных в России".

Ответом от 8 сентября 2021 г. административный ответчик проинформировал Плешкова В.В. о том, что проведение заявленного публичного мероприятия не представляется возможным, поскольку в целях предотвращения распространения на территории г. Москвы с коронавирусной инфекции, продолжает действовать запрет на проведение публичных и иных массовых мероприятий, на основании Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Плешковым В.В. требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое административным истцом решение префектуры ЦАО г. Москвы принято в соответствии с действующим законодательством, обращение рассмотрено в установленном порядке, заявитель проинформирован об итогах его рассмотрения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) могут быть введены, в том числе на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)7 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Мэром Москвы принят Указ от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (ред. от 09.07.2020) введены этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, согласно которым в числе прочих с 13 июля 2020 г. снимаются ограничения, предусмотренные Указом Мэра Москвы N 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении проведения публичных мероприятий.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, ограничительные меры в виде запрета на проведение публичных мероприятий направлены в первую очередь на защиту населения, их здоровья и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в городе Москве.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия в указанное в уведомлении время, административным ответчиком было обоснованно предложено перенести публичное мероприятие на более поздний срок, после отмены режима повышенной готовности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае уведомление организатора о невозможности согласования проведения публичного мероприятия не являлось отказом органов власти в разрешении на его проведение, а являлось уведомлением о невозможности согласования условий проведения публичного мероприятия (по месту проведения), которое должно осуществляться в целях гарантий обеспечения прав и законных интересов граждан, как участвующих в публичном мероприятии, так и иных лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого административным истцом ответа префектуры ЦАО г. Москвы, не установлено. Сведений о том, что у административного истца отсутствует возможность после отмены соответствующих ограничений провести заявленное публичное мероприятие в указанном или в другом месте, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения уведомления, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки кассатора в жалобе на то, что в решении не содержалось предложений относительно альтернативного места проведения публичного мероприятия, с учетом обстоятельств дела, не являются основанием для выводов о нарушении порядка рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия и о незаконности решения по вопросу согласования избранного заявителем места его проведения, равно как и о выводах о нарушении прав административного истца таким решением. Оспариваемый ответ основан на необходимости соблюдения прав и законных интересов, как участников заявленного публичного мероприятия, так и иных граждан, в области охраны их здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что запрет на проведение публичных мероприятий в Москве, установленный пунктом 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ является дискриминационным и посягает на основной принцип свободы собраний, не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку вопрос о проверке указанного нормативного правового акта предметом настоящих требований не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца по административному спору, были предметом исследования судов двух инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции-

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи