Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27628/2021[88а-26457/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Русское поле" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" к Совету депутатов муниципального округа Беговой г. Москвы о признании незаконным решения, обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств, взыскании судных расходов (дело N 2а-228/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Совета депутатов муниципального округа Беговой на основании доверенности Изюковой И.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "МЭДОКС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Совету Депутатов муниципального округа Беговой г. Москвы, в котором просило признать незаконным решение N 75-4 от 19 июня 2017 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: "адрес"", обязать административного ответчика осуществить действия по демонтажу ограждающих устройств (шлагбаумов) по данному адресу, взыскать с Совета Депутатов муниципального округа Беговой г. Москвы 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде.

В обоснование заявленных требований ООО "МЭДОКС" указало на то, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", а также является арендатором земельного участка площадью 490 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора аренды земли от 02 июня 1998 года N М-09-011605; в связи с оспариваемым решением лишено правомочия, в частности, возможности выполнить строительные работы на данном объекте, произвести реконструкцию здания в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство.

21 января 2020 года истец обратился в администрацию муниципального округа с просьбой предоставить информацию и документы, на основании которых на спорной территории установлены ограждающие устройства. Письмом от 27 января 2020 года за N 2-7-22/8 Администрация муниципального округа Беговой направила в адрес истца решение Совета депутатов муниципального округа Беговой города Москвы N 75-4 от 19 июня 2017 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: "адрес" "адрес", в муниципальном округе Беговой" и копию схемы установки ограждающих устройств на данной территории.

По мнению административного истца, оспариваемое решение принято с нарушением закона, ограждающие устройства установлены на территории общего пользования, которая в соответствии с проектом межевания квартала не отнесена к придомовой для вышеозначенного многоквартирного дома; ограждающие устройства препятствуют свободному доступу к зданию и земельному участку, правообладателем которых является Общество; иных путей к свободному проезду к собственной территории у истца не имеется.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года постановлено: "административный иск удовлетворить частично: признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Беговой города Москвы N 75-4 от 19 июня 2017 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: "адрес" "адрес", в муниципальном округе Беговой"; в остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Савеловский районный суд г. Москвы 08 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что имеется другой проезд для беспрепятственного проезда спецтехники общества, а шлагбаум проезду не мешает.

В судебном заседании представитель Совета депутатов согласился с принятыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "МЭДОКС" является собственником нежилого здания общей площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", стр. 5, а также арендатором земельного участка площадью 490 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 5 на основании договора аренды земли от 02 июня 1998 года N М-09-011605, заключенного с Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (л.д. 17-53, 56).

Здание и участок расположены в глубине квартала, ограниченного 5- "адрес" "адрес" за многоквартирным домом по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N).

Административным истцом подготовлена исходно-разрешительная документация на строительство объекта образования и просвещения, согласованы в Москомархитектуре архитектурно-градостроительные решения, разработано и получено положительное заключение на проектную документацию, а также получено в Мосгосстройнадзоре разрешение на строительство от 17 октября 2019 года N 77-108000-018525-2019 (л.д. 54-55).

В соответствии с разрешительными документами на строительство 10 декабря 2019 года истец направил на строительство объекта технику, однако, проезд автотранспорта к объекту и земельному участку оказался невозможен из-за установленного у многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" (на проезде между домом N "адрес" на этой же улице) ограждающего устройства (шлагбаума), и препятствующих движению транспорта действий гражданина, проживающего в установленной будке рядом с ограждающим устройством. Письмом от 27 января 2020 года за N 2-7-22/8 администрация муниципального округа Беговой направила в адрес истца копию схемы установки ограждающих устройств на данной территории и решение Совета депутатов муниципального округа Беговой города Москвы N 75-4 от 19 июня 2017 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: "адрес", "адрес", в муниципальном округе Беговой" (л.д. 14-16), принятого на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из этих документов следует, что согласована установка ограждающих устройств (2 автоматических шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; ситуационно один из них располагается на проезде между домами 27 и N 23/25 "адрес" "адрес" поля, преграждая проезд вглубь квартала; второй - со стороны "адрес" непосредственно на проезде за домом 27 (вдоль дома).

Из исследованных судом данных градостроительной документации, публичной кадастровой карты подтверждается, что данные ограждающие устройства препятствуют свободному проезду административного истца и нанятой им спецтехники к арендованному земельному участку и строящемуся объекту со стороны "адрес" поля между домами "адрес"; в связи с установкой оспариваемых шлагбаумов свободное движение вглубь квартала при съезде с "адрес" "адрес" поля закрыто; административный истец не имеет беспрепятственного подъезда (подхода) к арендованному земельному участку и зданию, расположенным в глубине квартала за многоквартирным домом по адресу: "адрес" "адрес".

Также из объяснения лиц, участвующих в деле следует, что этот проезд является единственно возможным свободным путем проезда (прохода) к объекту строительства; иной свободный проезд к зданию и земельному участку ООО "МЭДОКС" отсутствует.

Судами установлено, что по результатам межевания территории квартала многоквартирному дому по адресу: "адрес" поля выделен в пользование земельный участок N (с кадастровым номером N), соседним жилым домам (5-я "адрес") предоставлены земельные участки, соответственно N и N; проезды между указанными домами отнесены к территории общего пользования.

В то же время материалами дела подтверждается, что свободному проезду между домами по 5-й "адрес" поля между домами 27 и 23/25 "адрес" (по территории общего пользования), препятствует шлагбаум, установленный на основании оспариваемого решения административного ответчика о его согласовании, за пределам границ земельного участка (с кадастровым номером N).

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что собственники помещений в данном многоквартирном доме/многоквартирных домах вправе владеть и пользоваться спорной территорией в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ не представлено, и при рассмотрении административного дела не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы N 39 от 11 июля 2012 года "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумы Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Совета Депутатов муниципального округа Беговой является незаконным, принятым с нарушением прав административного истца; в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что решение противоречит требованиям вышеприведенных законов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, в том числе, что доказательств того, что спорный проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и относится к придомовой территории многоквартирного дома и является общим имуществом собственников помещений в нем, не представлено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. В соответствии с приведенной нормой права защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Суды, признавая права истца на использование земельных участков нарушенными, пришел к правильному выводу о восстановление нарушенных прав.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Русское поле" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи