Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27737/2021[88а-26833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Репиной Е.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Валерия Владимировича на определение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. (дело N 3а-153/2021), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. (дело N 66а-3529/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Ильина Валерия Владимировича о признании недействующим приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Колесникова Л.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с пунктами 4.2.6(1) - 4.2.6(2), 6.12 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. N 32-ПП, а также пунктом 10.1 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в целях совершенствования организации платных городских парковок Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 1 августа 2019 года принят приказ N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного Приказа с момента его издания Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, указывая на то, что в нарушение предписаний Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года N 904 "Об утверждении Положения о прядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации" вышеуказанный Приказ не включен в Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не прошел контроль его соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, а также по основаниям противодействия коррупции.

Определением Московского городского суда от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г, производство по административному делу в части требований Ильина В.В. о признании недействующими подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункта 3.2, пункта 3.4 Приложения 11 к Приказу, прекращено.

Решением Московского городского суда от 19 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска Ильина В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2021 г, административный истец Ильин В.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения о прекращении производства по делу в части, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что положения подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункта 3.2, пункта 3.4 Приложения 11 к Приказу не распространяют свое действие на административного истца, в отношении него не применялись и не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Позиция судов основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1.1. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках (далее - Правила), Правила распространяются на отношения, связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" и устанавливают порядок и последовательность совершения действий лицами, размещающими транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок (далее - пользователи), в том числе при внесении платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платных городских парковок (далее - плата за размещение транспортного средства).

В подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункте 3.2, пункте 3.4 Приложения 11 к Приказу, урегулированы правоотношения связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, в отношении пользователей льготной категории, в отношении резидентов платных городских парковок, имеющих парковочное разрешение, а также порядок оплаты в отношении транспортных средств, указанных в парковочных разрешениях льготного размещения.

Судами установлено, что Ильин В.В. при обращении в суд ссылался, что оспариваемый приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 г. N 61-02-343/9 послужил основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил парковки.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы о том, что Ильин В.В. не относится к льготной категории лиц, перечисленных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1 Приложения 11 к Приказу, он также не является резидентом платных городских парковок, имеющим парковочное разрешение, способы платы для которого установлены подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3 Приложения 11 к Приказу, не является резидентом платных городских парковок, имеющим парковочное разрешение, порядок платы для которого установлен пунктом 3.2 Приложения 11 к Приказу. Порядок внесения платы за размещение транспортного средства, указанного в парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предусмотренный пунктом 3.4 Приложения 11, на административного истца также не распространяется.

В данном случае выводы суда о том, что административный истец не выступает субъектом отношений, регулируемых положениями подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункта 3.2, пункта 3.4 Приложения 11 к Приказу, и что оспариваемый акт в названной части не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, являются законными.

При таком положении, судом обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в части.

Проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Московского городского суда от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 20201 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судья