Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27863/2021[88а-26825/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области Новиковой А.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 г. (дело N 2а-230/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. (дело N 33а-3786/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамовой А.С, УФССП по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

08 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н. возбуждены исполнительные производства N 62590/20/76017-ИП, N 62589/20/76017-ИП в отношении должника Лисичкина Е.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", предмет исполнения: взыскание задолженности по договору потребительского кредита, расходы по госпошлине в размере 323 394, 17 руб.; обращение взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

17 ноября 2020 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, где стоимость имущества определена в 420 000 рублей, которое направлено взыскателю 28 декабря 2020 г.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н, выраженные в установлении стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика; признать незаконными действия в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17 ноября 2020 г. взыскателю; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17 ноября 2020 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30 ноября 2020 г.; устранить допущенные нарушения, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника, установив стоимость автомобиля на публичных торгах в соответствии с отчетом N 263/РС/2020 от 14.12.2020 в размере 288 000 руб.: взыскать расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указано, что стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона самостоятельно, без привлечения оценщика, в размере залоговой стоимости имущества. Постановление об оценке имущества не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права взыскателя в части права на погашение судебной задолженности, так как начальная продажная цена реализации не соответствует рыночной стоимости и залоговое имущество не будет реализовано на торгах по причине завышенной начальной продажной стоимости. Постановление об оценке имущества должника в адрес взыскателя не направлялось, получено представителем ПАО "Совкомбанк" посредством мессенджера 03.12.2020.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О. Н. от 17.11.2020 об оценке имущества должника признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 288000 руб, с УФССП по Ярославской области в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2021 г. представитель УФССП России по Ярославской области Новикова А.И, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, с целью которой привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 09 июля 2020 г, вступившим с законную силу, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Лисичкина Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2016 в общей сумме 311 083, 34 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 310, 83 рублей, а также обращено взыскание в пользу банка на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Стоимость автомобиля определена сторонами в 2016 году в размере 420 00 рублей.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества суд в решении указал, что данная цена должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что при вынесении постановления об оценке имущества должника, стоимость имущества определена в 420 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, не соблюдена, суды пришли к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя, поскольку принято с нарушением положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о неверном распространении норм статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на спорные правоотношения, поскольку необходимо руководствоваться при определении стоимости заложенного имущества пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как связанные с неверным толкованием норм права и отмену судебных актов не влекут.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 марта 2020 года N 700-О, исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Как ранее было отмечено, решением суда от 9 июля 2020 г. установлено, что начальная продажная стоимость имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, доводы о том, что положения статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи